Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А43-13884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13884/2020

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-190),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 515 967 руб. задолженности и 36 063 руб. 80 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (далее - ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРЕЙД» (далее - ООО «ЛОГОТРЕЙД») о взыскании 4 515 967 руб. задолженности и 36 063 руб. 80 коп. неустойки по договору купли-продажи №2016/001 от 13.04.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; явку полномочного представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 15.05.2020.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (комитент) и ООО «Камертон» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию имущества от 01.04.2016, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации оборудования, указанного в Приложении №1 к договору.

Между ООО «Камертон» (продавец), действующим на основании договора комиссии на реализацию объекта недвижимости от 01.04.2016 за ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», и ООО «Логотрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2016/001 от 13.04.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее Банку на праве собственности оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору купли-продажи.

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 6 795 967 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости оборудования до 13.04.2017 на расчетный счет Банка. Дополнительным соглашением №1 от 12.04.2017 к данному договору установлено, что покупатель производит оплату до 30.04.2020 согласно графику.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение обязательства по оплате. Задолженность по оплате составила 4 515 967 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель выплачивает Банку неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 23.08.2019 по 30.04.2020 составила 36 063 руб. 80 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все требования об уплате пеней и штрафов должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. В противном случае пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются. Соответствующим образом оформленные требования должны быть оплачены в безналичном порядке не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

Претензией от 23.03.2020 истец потребовал уплаты суммы долга и неустойки.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 4 515 967 руб. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в указанной сумме предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в размере 0,01 % стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принят в сумме 36 063 руб. 80 коп. Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 4 515 967 руб. долга, 36 063 руб. 80 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 45 760 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб