Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А45-4971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4971/2018
г. Новосибирск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЭК", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору № 69234/5312897 от 12.01.2012 за период с 17.02.2015 по 10.09.2015 в размере 919 882 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 401/17 от 21.06.2017, ФИО2, доверенность № 354/18 от 16.04.2018 (после перерыва не явилась).

Установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЭК" (далее - Ответчик) с требованием, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору № 69234/5312897 от 12.01.2012 за период с 17.02.2015 по 10.09.2015 в размере 919 882 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению Истцом были оказаны Ответчику услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на соразмерность предъявленной суммы неустойки, так же дате иные пояснения по представленным возражениям Истца.

Возражая против заявленных требований, Ответчик обстоятельства нарушения обязательств по оплате оказанных услуг отрицает, ссылается на пропуск срока исковой давности, а так же ходатайствует о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 27, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее – Правила № 861).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору № 69234/5312897 от 12.01.2012 за период с 17.02.2015 по 10.09.2015 в размере 919 882 руб. 82 коп..

Положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в предусмотренных случаях законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения регулируют процедуру технологического присоединения. Пункт 6 Правил предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения, приложением к указанным правилам утвержден типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что 12.01.2012 между Истцом и правопредшественником Ответчика (ЗАО «Инвесттэк») был заключен договор № 69234/5312897 об осуществлении технологического присоединения (далее - Догвор), предметом которого являлась обязанность Истца осуществить технологическое присоединение объекта - жилого дома по адресу: <...> в Октябрьском районе, мощность 242,14 кВт, вторая категории надежности, к электрическим сетям в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приложением к Договору сторонами согласованы технические условия № РЭлС-04-13/69234 для присоединения сроком на три года со дня заключения договора. Обстоятельства заключения Договора лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 стороны дополнили предмет Договора обязательствами Истца по осуществлению технологического присоединения расположенного по аналогичному адресу объекта - строительных механизмов (мощность 90 кВт, третья категория надежности) в соответствие с дополнительно выданными техническими условиями № РЭлС-04-13/72876.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны изменили параметры мощности присоединяемого объекта - жилого дома по адресу: <...> в Октябрьском районе, до мощности 267,64 кВт, согласовали размер платы за выделение дополнительной мощности, а так же иные условия договора в соответствие с дополнительными техническими условиями № РЭлС-04-13/79549, 80249.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 стороны оформили переход прав и обязанностей по Договору к Ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела акта №69234/5312897 от 23.09.2013, указанной датой было произведено технологическое присоединение объекта – строительных механизмов к электрическим сетям. Указанным актом стороны так же подтвердили, что плата за технологическое присоединения соответствующего объекта в размере 954 631 руб. 80 коп. внесена полностью.

Актом об осуществлении технологического присоединения №69234/5312897 от 30.01.2015 стороны зафиксировали факт надлежащего технологического присоединения объекта, предусмотренного Договором, зафиксировали перечень источников питания и состав приборов учета, а так же размер оплат, произведенных Ответчиком. Из указанного акта следует, что задолженность за технологическое присоединение составляет 542 431 руб. 80 коп. и вносится в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Указанный порядок расчетов соответствует согласованному сторонами ранее порядку внесения платы за технологическое присоединение, согласованного сторонами в Договоре.

Согласно доводам Истца, сумма в размере 542 431 руб. 80 коп. внесена Ответчиком с нарушением указанного порядка оплаты (фактически обязательство было исполнено лишь 10.09.2015), просрочка оплаты составила 206 дней. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают даты и суммы оплаты, произведенные Ответчиком в соответствие с условиями Договора, обстоятельства прекращения обязательств по оплате (сроки и суммы произведенных платежей) Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 16 Правил № 861 предусматривает, что положения об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору о технологическом присоединении являются существенными условиями данного договора.

Условиями Договора (пункт 17) стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора и общего размера оплаты по договору за каждый день просрочки. Указанное условие так же предусмотрено положениями Правил № 861, условиями типового договора, приведенного в Приложениях к правилам. Таким образом, приведенные положения являются императивными, подлежат обязательному применению к отношениям сторон в силу требований законодательства.

В обоснование заявленной суммы неустойки Истцом представлен расчет, произведенный за период с 17.02.2015 (по истечении 15 дней с даты акта о технологическом присоединении) по 10.09.2015, расчет произведен исходя из предусмотренного размера платы за присоединение объекта - жилого дома по адресу: <...> в Октябрьском районе, который составляет 3 987 009 руб. 44 коп. периода просрочки исполнения обязательства продолжительностью 209 дней, а так же согласованной в Договоре ставки неустойки. Порядок расчета неустойки соответствует условиям Договора, а так же положениям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на несоответствие согласованного сторонами условия о сроке внесения платы с момента технологического присоединения и даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении, ссылается на произведение полной оплаты 20.01.2014.

Между тем, в силу положений пунктов 2, 19 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" является документом, составленным между сторонами не позднее 3 рабочих дней по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

С учетом системного толкования соответствующего термина, согласование сторонами окончательного срока внесения платы после фактического присоединения не может предполагать возникновения у Ответчика соответствующего обязательства в какой либо иной, более поздний срок.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что объектом подключения являлись строительные механизмы, а так же жилой дом, плата за подключения каждого из указанных объектов была согласована сторонами в размерах 954 631 руб. 80 коп. и 4 080 769 руб. 88 коп. соответственно. Представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки о том, что плата внесена по договору, в том числе, за технологическое присоединение строительных механизмов.

Актом от 30.01.2015 стороны дополнительно согласовали срок внесения окончательной оплаты по Договору в течение 15 дней с указанной даты, зафиксировали размер задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 542 431 руб. 80 коп.

Доказательств внесения платы по Договору в полном объеме до 20.01.2014 Ответчиком не представлено, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают обстоятельств внесения к указанной дате Ответчиком всей суммы оплаты.

Таким образом, суд полагает соответствующие возражения Ответчика подлежащими отклонению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на согласование сторонами в дополнительном соглашении от 15.05.2012 условия о рассрочке внесения платы сроком на три года.

Между тем, буквальное толкование пункта 5 соответствующего дополнительного соглашения предусматривает, что соответствующий порядок оплаты был согласован сторонами лишь в отношении платы за технологическое присоединение строительных механизмов. Пункт 8 соглашения так же предусматривает, что обязательства, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы объекта - жилого дома по адресу: <...> в Октябрьском районе, условие о рассрочке оплаты в отношении данного объекта сторонами не согласовывалось. Вследствие указанных обстоятельств приведенные Ответчиком доводы судом отклоняются.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на нарушение Истцом сроков исковой давности по иску.

Между тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Общий срок исковой давности по предъявленным Истцом требованиям составляет 3 года, неустойка взыскивается за период с 17.02.2015 по 10.09.2015. Исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд 16.02.2018 года. С учетом указанных дат срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим, представленные Ответчиком возражения судом отклоняются.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на чрезмерность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, полагает ее не соразмерной размеру нарушенного обязательства. Истец против указанных доводов возражал.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) предусматривают, что снижение неустойки применительно к отношениям субъектов, являющихся сторонами по рассматриваемому спору, возможно при наличии обоснованного заявления Ответчика (коммерческой организации), возлагая на него бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Положения пункта 75 указанного постановления закрепляют принципы оценки соразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же приводят примерный перечень доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предмета спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из представленного расчета неустойки усматривается, что Истец требует уплаты 919 882 руб. 82 коп неустойки за просрочку внесения в размере платы по Договору за период с 17.02.2015 по 10.09.2015. При этом размер задолженности Ответчика составлял на начало указанного периода 542 431 руб. 80 коп., постепенно снижался с учетом произведенных оплат.

Таким образом, сумма неустойки истребуемая Истцом по нарушенному денежному обязательству составляет 170% от суммы фактической задолженности, период просрочки составляет 206 дней. При этом Истец, не получивший представления по денежному обязательству, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме получает сумму, в значительной степени превышающую плату за пользование соответствующими денежными средствами например в случае применения двойной ставки рефинансирования.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истребуемая Истцом сумма неустойки является явно чрезмерной, подлежит снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, условиями договора стороны согласовали порядок определения размера неустойки именно от общей цены договора, а не от суммы задолженности.

Принимая во внимание размер задолженности, просрочка которого допущена Ответчиком, отсутствие иных нарушений Договора, указываемых Истцом, суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести расчет суммы неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на указанную Истцом цену договора (расчет, произведенный судом приобщается к материалам дела). Согласно указанному расчету сумма неустойки, исчисленная в соответствие с действующими ставками, составляет 208 076 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит неустойка за просрочку внесения платы по договору № 69234/5312897 от 12.01.2012 в размере 208 076 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в соответствующей части судебные расходы взыскиваются с Ответчика. Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Так же с Ответчика в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в связи с уточнением Истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЭК", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) неустойку за просрочку внесения платы по договору № 69234/5312897 от 12.01.2012 за период с 17.02.2015 по 10.09.2015 в размере 208 076 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЭК", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 378 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев