Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-80117/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18855/2023

Дело № А40-80117/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по делу № А40-80117/22,

по иску ФСИН России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) к АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: <***>) о взыскании 681 948,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 681 948,54 руб. с Акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее - общество, АО«ЮЖМОРРЫБФЛОТ», ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было изменено.

Суд взыскал с АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу Федеральной службы исполнения наказаний неустойку в размере 495 159 руб. 50 коп. за период с 25.09.2021 по 24.10.2021. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда 09.03.2023 в суд поступило заявление от ответчика о взыскании судебных расходов в размере 79 853,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 требования удовлетворены частично.

С ФСИН России в пользу АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 79 577,66 рублей (Семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 66 копеек). В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал на несоразмерность судебных расходов; факт несения в указанном размере ответчиком не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

16.06.2023 ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями по жалобе, который приобщён к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор от 30.08.2013, дополнительное соглашение №10 от 22.11.2021, акт № 1 от 20.01.2023, платежное поручение № 4116 от 03.03.2023, накладная от 08.08.2022, платежное поручение № 4117 от 03.03.2023, электронный билет от 18.08.2022, акт оказанных услуг от 15.09.2022.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён истцом представленными в дело доказательствами (договором от 30.08.2013, дополнительным соглашением № 10 от 22.11.2021, актом № 1 от 20.01.2023, платежным поручением № 4116 от 03.03.2023, накладной от 08.08.2022, платежным поручением № 4117 от 03.03.2023, электронным билетом от 18.08.2022, актом оказанных услуг от 15.09.2022.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования ответчика правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов и подлежат взысканию с истца в размере судебных расходов 79 577,66 руб.

Так, Доводы истца, о том, что требования ответчика о возмещении расходов за проживание в гостинице с 07.09.2022 по 15.09.2022 являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку ответчик заявляет не весь период проживания, а с 07.09.2022 по 13.09.2022.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истцом не доказано и не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-80117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Г.М. Никифорова