Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А76-3319/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3319/2020
28 апреля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МИКМА» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 187 978 руб. 06 коп

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МИКМА» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 108 500 руб., пени в размере 42 847 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 36 631 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д. 127-128)

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 34/18 от 27.03.2018.

В соответствии с договором арендодатель передает арендатору во временное владение имущество указанное в п. 1.1. настоящего договора. (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 настоящего договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 настоящего договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество по акту-приема передачи от 19.04.2018 (л.д.18)

Ответчик нарушил обязательства по договору аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 108 500 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ арендная плата является определяемой, то есть подлежащей исчислению в каждом случае изменения базовой ставки и корректирующего коэффициента.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец возложенные на него договором обязательства по передаче помещения в аренду выполнил полностью.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, в результате чего образовалась задолженность 108 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 33 631 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.5 настоящего договора в дополнение к арендной плате арендатор обязуется ежемесячно возмещать сумму расходов по оплате фактически потребленной электроэнергии.

В доказательства несения расходов по коммунальным платежам истцом представлены счета на оплату (л.д.60-80).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, суд при ходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 634 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 42 847 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 настоящего договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований (т.1 л.д.4).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки № 5 от 16.06.2015 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 187 978 руб. 06 коп. составляет 6 639 руб. 00 коп.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 639 руб. 00 коп. платежному получению №59 от 22.01.2020 (л.д.7).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - закрытого акционерного общества «МИКМА» ОГРН <***>, г. Магнитогорск 187 978 руб. 06 коп., в том числе основной долг по арендной плате 108 500 руб. 00 коп., долг по возмещению коммунальных платежей 33 631 руб. 06 коп. и неустойку 42 847 руб. 00 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины 6 639 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

.
Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.