Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А57-27596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27596/2021
23 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Оренбург) к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов), третьи лица: государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 Управление Судебного департамента в Саратовской области (Заказчик) поручил ООО «БСБ» (исполнитель) подготовить проектно-сметную документацию на выборочный капитальный ремонт здания Ртищевского районного суда. Согласно п. 1.4. результатом выполнения работ является заключение по итогам обследования технического состояния здания, проектно-сметная документация и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Саратовский РЦЭС». Срок выполнения работ до 01 декабря 2020 года (п. 3.1. Контракта). 26.02.2021 исполнитель направил документацию в ФАУ «Главгосэкпсертиза России. Экспертное учреждение отказало в приеме документов для проведения государственной экспертизы, поскольку представленная документация свидетельствует о проведении реконструкции, в то время как предметом контракта являлся капитальный ремонт. 12.10.2021 заказчик сообщил о расторжении контракта № 2020.023 от 17.08.2020. Исполнитель не согласился с принятым решением, полагал, что выполнил задание заказчика, поэтому у него возникает право требовать от заказчика оплаты оказанной услуги.

Представитель истца просил принять отказ от требования о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, определением суда принят отказ с прекращением производства в указанной части (т. 3 л.д. 148). Требование о взыскании стоимости фактически выполненной работы представитель истца поддержал. Подрядчик согласовал проектно-сметную документацию с заказчиком 22.12.2010 письмом № 06-19/2490 (приложение № 10), после чего передал её в экспертное учреждение.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Подрядчик не достиг результата, указанного в контракте, не представил положительное заключение на сметную документацию. При таких обстоятельствах право требовать оплаты у подрядчика отсутствует.

Третье лицо ФАУ «Главгосэкпсертиза России» представило отзыв, согласно которому, на основании статьи 49 ГрК РФ (части 3 и 3.4, пункт 1 части 3.3, пункты 1 и 2 части 5) разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением бюджетных средств, подлежат государственной экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Предмет экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости установлен пунктом 27(3) Положения № 145 и включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Если предполагаемые работы связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, то проводится оценка соответствия всех разделов проектной документации на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. В соответствии с пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Виды строительно-монтажных работ, относимых к капитальному ремонту объектов капитального строительства, установлены пунктами 14.2 и 14.3 статьи 1 ГрК РФ. Идентификация зданий и сооружений (объектов капитального строительства) при подготовке проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и относится к прерогативе застройщика (заказчика). Третьим лицом в интересах заявителя реализована возможность безвозмездного получения услуги по предварительной проверке документации, предполагаемой для подачи на государственную экспертизу. В данном случае проектная документация представляется в Учреждение только в рамках оказания безвозмездной услуги по предпроверке, следовательно рекомендации Учреждения не могут рассматриваться как официальный отказ в приемке документации по смыслу Положения № 145. Такие рекомендации не влекут для заявителя каких-либо гражданско-правовых последствий.

Так, по заявлению истца от 26.02.2021 о проведении предпроверки документации по объекту «Капитальный ремонт здания Ртищевского районного суда, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект) Учреждением направлялись рекомендации от 03.03.2021,26.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021 (имеются у истца), содержащие, помимо иных замечаний, замечания о наличии в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция», с указанием, что это будет являться основанием для отказа в приемке документации, подготовленной для проведения капитального ремонта. Письмом исх. от 21.04.2021 № 320 истец прекратил процедуру предпроверки. По заявлению истца от 23.04.2021 (Приложения 2, 3) документация по Объекту представлена в Учреждение для оказания консультационных услуг. Письмом от 29.04.2021 № 00052-21/СГЭ-27228/05 (Приложение 4) Учреждением направлено уведомление об отказе в рассмотрении документов, представленных для проведения консультационной услуги в связи с тем, что вопрос, указанный в запросе на оказание консультационных услуг, не является предметом консультационной услуги. По заявлению истца от 13.05.2021 о проведении предпроверки Учреждением направлялись рекомендации от 18.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021 (имеются у истца), содержащие, помимо иных замечаний, замечания о наличии в представленной документации признаков, что проектируемые работы не относятся к капитальному ремонту и не подлежат рассмотрению в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, что будет являться основанием для отказа в приемке документации, подготовленной для проведения капитального ремонта. Работы по предпроверке прекращены в связи с отсутствием действий заявителя. Дополнительных заявлений об оказании услуг по Объекту в Учреждение не поступало.

Выслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны заключили контракт (т. 1 л.д. 22-50), предметом которого являлась подготовка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания суда, цена контракта 560000 руб. В контракте указаны права и обязанности каждой стороны, в частности подрядчик обязан передать заказчику по акту-приемки выполненных работ документацию и заключение п. 4.1.16 контракта. В соответствии с требованиями экспертного учреждения внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию 4.1.18. В подтверждение достижения результата работ подрядчику в силу п. 1.4. контракта надлежало представить заключение экспертного учреждения о проверки достоверности определения сметной стоимости. В силу раздела 6 контракта (т. 1 л.д. 27) подрядчику надлежало после получения положительного заключения о проверке достоверности сметной документации направить комплект документов заказчику. Обязательства по контракту считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что подрядчик не получил положительное заключение на сметную документацию. Представитель экспертного учреждения направил в суд письменные пояснения о том, что подрядчик передал документация на предварительную проверку, заявителю предлагалось устранить недостатки, он этого не сделал. Экспертным учреждением направлялись рекомендации от 18.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, содержащие, помимо иных замечаний, замечания о наличии в представленной документации признаков, что проектируемые работы не относятся к капитальному ремонту и не подлежат рассмотрению в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, что будет являться основанием для отказа в приемке документации, подготовленной для проведения капитального ремонта. Работы по предпроверке прекращены в связи с отсутствием действий заявителя. Дополнительных заявлений об оказании услуг по Объекту в Учреждение не поступало.

Учитывая, что подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих достижение результатов, требование об оплате работ не основано на законе и противоречит условиям контракта. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с заказчика 473232,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о том, что ответчик может воспользоваться выполненной работы, не подтверждены документами. Ответчик отрицал такую возможность. Анализируя обстоятельства, изложенные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что без положительного заключения проделанная ответчиком работа не может быть использована по назначению. В соответствии с ст. 49 ГрК РФ (части 3 и 3.4, пункт 1 части 3.3, пункты 1 и 2 части 5) разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением бюджетных средств, подлежат государственной экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, заказчик имеет возможность воспользоваться работой только после выполнения подрядчиком условий контракта в части передачи документации по количеству и перечню при наличии положительного заключения, но такого не случилось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Оренбург) к управлению Судебного департамента в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) о взыскании задолженности - 473232,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 18465 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко