Решение от 20 января 2020 г. по делу № А47-13463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13463/2019
г. Оренбург
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2 (г. Оренбург)

2.ФИО3 (Оренбургская область, с. Платовка)

3.Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

4.Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 791 руб. 93 коп., в том числе: неустойки за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ в размере 86 896 руб. 35 коп., неустойки в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от третьих лиц 1- 4: явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург) о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 22.10.2019 предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ в размере 87 366 руб. 06 коп., неустойки в размере 1% от УТС в размере 16 986 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 22.10.2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб.

В судебное заседание третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ в размере 86 896 руб. 35 коп., неустойку в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

Иск рассматривается о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург) неустойки за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ в размере 86 896 руб. 35 коп., неустойку в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, в добровольном порядке в материалы дела не представили в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела №А47-4039/2018, 12.07.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Доброе дело» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4018/2017 в отношении предмета лизинга - автомобиля марки Dаtsun-ON DO, согласно которому лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя за плату во владение и пользование транспортное средство Dаtsun-ON DO, 2017 года выпуска.

23.01.2018 на ул. Салмышская, д. 37 г. Оренбурга произошло

дорожнотранспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Доброе дело».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская

ответственность ООО «Доброе дело» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0391663667, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018.

29.01.2018 ООО «Доброе дело» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018.

Платежным поручением № 657 от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 100318 от 12.03.2018,

составленного ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DаtsunON DO, г/н X409КС56 составляет 123 400 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 17 574 руб. Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000016 от 16.03.2018.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 827 от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Доброе дело» взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.


Апелляционным определением от 12.08.2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу № А47-4039/2018 неустойка в размере 80 000 руб. была взыскана за период по 18.04.2019. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу № А47-4039/2018 исполнено принудительно 21.10.2019, что подтверждается выпиской из банка.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 86 896 руб. 35 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2019 по 21.10.2019, неустойку в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019 г.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 составил 103 791 руб. 93 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019 г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 103 791 руб. 93 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора (цессии) о возмездной уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая высокий процент заявленной неустойки: (1% в день =365% годовых), сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исследовав заключение эксперта в рамках дела № А47-40№ 290г/2018 от 03.04.2019, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 109 671 руб. величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 910 руб.

В рамках дела № А47-4039/2018 ответчиком выплачена сумма в размере 77 477 руб. 25 коп., платежным поручением № 657 от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» страховое возмещение в сумме 62 700 руб. и платежным поручением № 827 от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно размера неустойки подлежат отклонению.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом не имеется.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик фактически выплатил сумму страхового возмещения в большей её части, а также то, что сумма исчисленной неустойки значительно превышает (более чем в два раза) сумму невыплаченного страхового возмещения.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 77 477 руб. 25 коп. и снижение взыскиваемой истцом неустойки в рамках дела № А47-4039/2018 до суммы 80 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 56 103 руб. 75 коп. (невыплаченное страховое возмещение по решению суда в рамках дела № А47-4039/2018).

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 56 103 руб. 75 коп.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В оставшейся части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. документально подтверждены платежным поручением № 432 от 19.09.2019

С учетом расчета заявленных исковых требований в части неустойки, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4 114 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета снижения неустойки, в размере 3 276 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика в размере 3 276 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 838 руб., взыскивается судом с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» ) неустойку в общем размере 56 103 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб.

В остальной части отказать.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб. 00 коп.

4.Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова