Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А43-24680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24680/2017

г. Нижний Новгород 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-640)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калинка-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 142 235 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИСТЕРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калинка-НН» о взыскании 142 235 рублей 36 копеек долга за поставленный товар по договору поставки № НН1/П-2303/15-1 от 23.03.2015 за период с января по май 2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

Истцом при расчете суммы долга не учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи по следующим платежным поручениям: № 2506 от 17.05.2017 на сумму 5 205 руб. 82 коп., № 2663 от 23.05.2017 на сумму 6 759 руб. 41 коп., № 2885 от 01.06.2017 на сумму 11 192 руб. 49 коп., № 3019 от 07.06.2017 на сумму 4 978 руб. 25 коп.

Ответчик пояснил также, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку ни одна представленная истцом в материалы дела товарная накладная не является допустимым доказательство ввиду того, что все товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, удостоверены печатью «Магазин №…», в то время как печать ответчика не содержит подобных подписей, на части накладных нет печати. Кроме того, товарные накладные содержат несколько листов, не скрепленных между собой, вследствие чего установить их содержание невозможно.

Истец в возражениях на отзыв и устно в судебном заседании доводы ответчика отклонил. Истец пояснил, что оплата, произведенная истцом по указанным ответчиком платежным поручениям № 2506, № 2663, № 2885, № 3019 учтена при расчете долга. Денежными средствами, перечисленными по данным платежным поручениям, погашена задолженность ответчика по следующим товарным накладным: № НН100000032 от 10.01.2017, № НН100000089 от 11.01.2017, №НН100000110 от 11.01.2017, № НН100000203 от 12.01.2017, №НН100000250 от 13.01.2017, № НН100000288 от 17.01.2017, НН100000310 от 17.01.2017, №НН100000309 от 17.01.2017, № НН100000368 от 18.01.2017, №НН100000407 от 19.01.2017, №НН100000513 от 20.01.2017, № НН100000501 от 20.01.2017, № НН100000517 от 20.01.2017, № НН100000538 от 23.01.2017, № НН100000595 от 24.01.2017, НН100000598 от 24.01.2017. Истец отклонил также довод ответчика о том, что не доказан факт поставки товара по спорному договору, пояснив, что факт поставки подтверждается товарными накладными с подписью лиц, принимающих товар, скрепленных печатью организации. По мнению истца заявление ответчика о том, что представленная на товарных накладных печать не является печатью ответчика несостоятельно, поскольку печать содержит информацию о наименовании организации, ИНН, ОГРН ответчика. Кроме того, стороны в спорном договоре не согласовывали образец печати, используемый для товарных накладных. Также истец оспорил утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные не являются допустимыми доказательствами в силу того, что содержат надпись «Магазин №…» и не скреплены, поскольку отметка о получении товара на накладных содержится на листе, содержащем сумму поставленного по накладной товара, а на накладных, оплаченных ответчиком ранее, содержатся аналогичные печати.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.11.2017.

Из документов видно, ООО «Мистерия» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Калинка-НН» (покупатель) заключили договор поставки №НН1/П-2303/15-1 от 23.03.2015, согласно пункту 1.1 которого в рамках действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Под термином «товар» подразумевается продовольственные и непродовольственные товары, поставляемые покупателю, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать в том числе: перечень поставляемых товаров, цены, размер ставки НДС. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, согласно заказу покупателя и условиям настоящего договора (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок поставки товара, указанный в заказе, не должен превышать 3 рабочих дней с момента направления заказа покупателем.

Согласно пункту 1.11 договора поставка товара осуществляется по адресам покупателя, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Товар отпускается поставщиком по ценам, указанным в спецификации. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает все налоги и сборы, а также все иные расходы поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора цена товара и стоимость партии товара, с учетом налогов, указывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые передаются покупателю вместе с передачей товара покупателю в соответствии со спецификацией, действующей на момент поставки.

В соответствии с пунктом 2.8 договора и пункта 3 Приложения № 2 к договору оплата товара производится ответчиком на условиях отсрочки платежа – не позднее 43 рабочих дней с момента передачи товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неограниченное время (до момента расторжения его сторонами/одностороннего отказа от его исполнения/до момента заключения нового договора, в т.ч. на иных условиях).

Во исполнение условий договора истец за период с января по май 2017 года осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 142 235 руб. 36 коп., доказательством чего являются товарные накладные и частично акт сверки взаимных расчетов № 1-0003775 от 03.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписями доверенных лиц и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 142 235 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 142 235 руб. 36 коп судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе частично актом сверки взаимных расчетов № 1-0003775 от 03.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, подписанным ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 142 235 руб. 36 коп. за спорный период, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и содержат оттиск печати, не являющийся печатью ответчика, судом отклонен. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика не свидетельствует о том, что поставка в адрес ответчика не была произведена. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на товарных накладных. Утверждение ответчика о том, что печать организации ответчика не содержит надписей «Магазин №…» несостоятельна, поскольку на накладных, оплаченных ответчиком ранее спорного периода, содержатся аналогичные печати. Довод ответчика о том, что листы товарных накладных не скреплены между собой и вследствие этого являются ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку установить их содержание невозможно, судом отклонен, поскольку отметка о получении товара на накладных содержится на листе, содержащем сумму поставленного по накладной товара.

Позиция ответчика согласно которой истцом при расчете суммы долга не учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи по платежным поручениям: № 2506 от 17.05.2017 на сумму 5 205 руб. 82 коп., № 2663 от 23.05.2017 на сумму 6 759 руб. 41 коп., № 2885 от 01.06.2017 на сумму 11 192 руб. 49 коп., № 3019 от 07.06.2017 на сумму 4 978 руб. 25 коп. судом отклонен, поскольку произведенные ответчиком платежи по указанным платежным поручениям на момент предъявления исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 142 235 руб. 36 коп. уже учтены истцом. Указанными платежными поручениями по пояснениям истца была погашена задолженность по оплате товара, поставленного в более ранний период: с 10.01.2017 по 24.01.2017.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за оплату поставленного товара в сумме 142 235 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калинка-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 235 рублей 36 копеек - долга, 5267 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова