Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А44-7030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7030/2020

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции в формате онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660098, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, <...>)

о взыскании 69 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» (далее - ООО «ГК «Новэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (далее - ООО «МЭК», ответчик) о взыскании 69 000,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора № 502/ВН от 20.08.2020, 19 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, рассчитанной за период с 22.10.2020 по 15.12.2020.

Определением от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 28.01.2021 и 19.02.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В установленные судом сроки истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 27.01.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считая, что сторонами не было согласовано условие о сроках поставки спорного товара. Также указал, что ООО «МЭК» не является производителем, срок изготовления заказанной продукции зависит от завода-изготовителя.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств суд определением от 03.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2021 в 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 06.04.2021 на 10 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении, представленном в суд 27.01.2021, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон не явились, дополнения и возражения в суд не представили, ходатайств не заявили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 ООО «МЭК» (Поставщик) и ООО «ГК «Новэкс» (Покупатель) заключили договор №502/ВН, по условиям которого Поставщик обязался поставлять (передать в собственность», а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию или иную электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», партиями в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя (далее - договор) (л.д. 10 -11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили, что товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Поставка каждой отдельной партии осуществляется по заявке Покупателя. Факт принятия Поставщиком заявки Покупателя к исполнению подтверждается путем выставления покупателю счета на оплату товара. Срок бронирования товара – 3 банковских дня, включая день выписки счета. По истечении данного срока - счет аннулируется.

В силу пункта 1.2 договора объем поставок, точное наименование товара будет оформляться счетами, накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара, передаваемого в собственность Покупателя, по настоящему договору устанавливается в соответствии с ценами, действующими на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся за каждую партию товара в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.5 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что условия поставки – самовывоз или доставка до транспортной компании согласовываются заранее сторонами. Отпуск товара производится в срок, согласованный и указанный в спецификации к данному договору. Моментом поставки (днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке) считается дата передачи товара Покупателю по накладной.

Отпуск товара производится в согласованный срок и оформляется накладными, счетами-фактурами, которые подписываются представителями Поставщика и Покупателя в момент передачи партии товара, при предъявлении паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности Покупателя на получение товара (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае срыва сроков поставки, указанных поставщиком в спецификации к настоящему договору, более чем на 1 банковский день, Покупатель вправе потребовать полного возврата оплаченных за товар денежных средств; возврат денежных средств должен быть осуществлен Поставщиком в течение 3 банковских дней после получения (получения через почту России или по электронной почте) официального письма с печатью и подписью от Покупателя требованием возврата оплаченной за товар суммы.

В случае нарушения оговоренных сроков возврата оплаченных за товар денежных средств Поставщиком, Покупатель вправе потребовать и получить с Поставщика неустойку в размере 1% от общей суммы товаров по спецификации за каждый банковский день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор заключен по 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями обеих сторон с приложением печатей, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора до момента заявления одной из сторон о его расторжении письменно.

В силу пункта 8.11 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Великий Новгород.

20.08.2020 продавцом выставлен счет № 202 на оплату «кабеля АВБШвнг(А)-LS-1 5*25 ГОСТ» в количестве 0,365 км по цене 170 000,00 руб. за км, а также «кабеля АВБШвнг(А)-LS 5*10 -0,66 ГОСТ» в количестве 0,104 км по цене 82 500,00 руб. за км, а всего на сумму 70 630,00 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением №569 от 21.08.2020 истец перевел ответчику в качестве оплаты по счету № 202 от 20.08.2020 денежные средства в размере 70 630,00 руб. (л.д. 13).

Письмом от 21.08.2020 № 21/20 ООО «ГК «Новэкс» просило ООО «МЭК» осуществить поставку груза по счету № 202 от 20.08.2020 транспортной компанией ООО «ПЭК» до г. Красноярска, оригиналы документов просило продублировать на почтовый адрес: <...> (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора ответчиком был отгружен товар «кабель АВБШвнг(А)-LS 5*10 -0,66 ГОСТ» в количестве (объеме) 0,104 км по универсальному-передаточному документу № 38 от 25.08.2020 на сумму 8580,00 руб. (л.д. 15).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел отгрузку товара не в полном объеме. В связи с чем, истец претензией от 10.09.2020, ссылаясь на убытки, которые несет вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, просил передать оплаченный товар в срок до 18.09.2020, в противном случае указал, что будет вынужден обратиться в суд (л.д. 16).

Поскольку в разумный срок заказанный товар поставлен ответчиком не полном объеме, а лишь на сумму 8580,00 руб. ООО «ГК «Новэкс» письмом от 30.09.2020 № 127-01 предложило ООО «МЭК» в добровольном порядке вернуть стоимость недопоставленного товара в размере 62 050,00 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма (л.д. 38-39).

Письмом от 14.10.2020 № 244 ответчик сообщил, что на момент предварительной оплаты позиция «кабель АВБШвнг(А)-LS 5*10 -0,66 ГОСТ» в количестве 104 м был в наличии на складе и был отгружен истцу. Вторая позиция по счету № 202, а именно «кабель АВБШвнг(А)-LS-1 5*25 ГОСТ» в количестве 365 м был заказан в производство в связи с тем, что ООО «МЭК» не является производителем. Ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара и отказа истца от заказанной продукции, оставил за собой право на отгрузку данной продукции после выхода указанной позиции из производства (л.д. 17).

В ответ на письмо ответчика истец 15.10.2020 повторно предложил ООО «МЭК» в добровольном порядке вернуть стоимость недопоставленного товара в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма, в противном случае указал, что обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности, неустойки за неисполнение обязательств по договору, с последующим возложением на поставщика всех судебных издержек (л.д. 18-19).

Платежным поручением № 90 от 21.10.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 12 050,00 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств за кабель согласно счету № 202 от 20.08.2020».

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования ответчик добровольно не исполнил, не в полном объеме возвратил авансовый платеж по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках спорного договора выставлен счет на оплату № 202 от 20.08.2020 на сумму 70 630,00 руб., в котором указаны все существенные условия поставки: товар – «кабель АВБШвнг(А)-LS-1 5*25 ГОСТ» в количестве 0,365 км по цене 170 000,00 руб. за км; и «кабель АВБШвнг(А)-LS 5*10 -0,66 ГОСТ» в количестве 0,104 км по цене 82 500,00 руб. за км, на общую сумму 70 630,00 руб., также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет содержит оттиск печати ООО «МЭК» и подпись руководителя ФИО2

Истец оплатил выставленный счет на оплату в размере 70 630,00 руб. платежным поручением № 569 от 21.08.2020 с назначением платежа «оплата по счету № 202 от 20.08.2020».

Ответчик, в свою очередь, поставил лишь часть заказанного товара по универсальному передаточному документу № 38 от 25.08.2020 на сумму 8580,00 руб., а также возвратил истцу денежные средства в размере 12 050,00 руб. по платежному поручению № 90 от 21.10.2020.

На оставшуюся сумму (50 000,00 руб.) товар до настоящего времени не поставлен.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что просрочка по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку срок поставки в договоре не указан, в связи с чем он вправе отгрузить заказанную продукцию после ее выхода из производства.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, однако поскольку согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому, если сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем в счете на оплату №202 от 20.08.2020 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, следовательно, при буквальном толковании данного счета, ответчик обязался отпустить товар по факту прихода денежных средств на его счет, в связи с чем суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельными.

Как указал ответчик в ответе на претензию от 14.10.2020 № 244, заказанная истцом длина продукции 365 м. не может быть произведена отдельной длиной на производстве, данная длина идет в производство в совокупности с другим идентичным заказом, соответственно сроки производства увеличиваются, и это не зависит от ООО «МЭК», так как ответчик не является производителем.

Ответчик согласованный сторонами товар в оставшейся части («кабель АВБШвнг(А)-LS-1 5*25 ГОСТ» в количестве 0,365 км по цене 170 000,00 руб. за км) в адрес истца не поставил, возвратил уплаченный истцом авансовый платеж лишь в сумме 12 050,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 569 от 21.08.2020 и ответчиком не оспорен. Доказательства поставки товара по договору на полную сумму либо возврата оставшейся суммы предварительной оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 50 000,00 руб. заявлено обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 (38 банковских дней) в размере 19 000,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае срыва сроков поставки, указанных поставщиком в спецификации к настоящему договору, более чем на 1 банковский день, Покупатель вправе потребовать полного возврата оплаченных за товар денежных средств; возврат денежных средств должен быть осуществлен Поставщиком в течение 3 банковских дней после получения (получения через почту России или по электронной почте) официального письма с печатью и подписью от Покупателя требованием возврата оплаченной за товар суммы.

Пунктом 4.3 договора стороны также согласовали, что в случае нарушения оговоренных сроков возврата оплаченных за товар денежных средств Поставщиком, Покупатель вправе потребовать и получить с Поставщика неустойку в размере 1% от общей суммы товаров по спецификации за каждый банковский день просрочки.

Поскольку срок возврата предварительной оплаты был нарушен ответчиком, аванс возвращен истцу не в полном объеме вплоть до настоящего времени, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, размер неустойки не превышает размер, установленный договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равном 1% от общей суммы товаров по спецификации за каждый банковский день просрочки, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным либо не заключенным суд не усматривает.

При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим, а также с учетом начисления истцом неустойки лишь на сумму невозвращенного аванса, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «ГК «Новэкс» уплатило государственную пошлину в сумме 2760,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы в указанном размере суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» 69 000,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. задолженности и 19 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2020 по 15.12.2020, а также 2760,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.Е. Федорова