Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А36-6445/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6445/2022
г.Липецк
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.12, скл.2, оф.2/1)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320482700047922, ИНН <***>)


о взыскании 116 099 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 104 607 руб. 08 коп., в том числе 60 653 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки продуктов питания от 01.04.2021, 4 341 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 25.07.2022 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства и 39 612 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 12.03.2022 по 25.07.2022 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 116 099 руб. 41 коп., в том числе 55 653 руб. 87 коп. основного долга, 5 969 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 13.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства и 54 475 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 12.03.2022 по 13.09.2022 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 106 436 руб. 25 коп., в том числе 55 653 руб. 87 коп. основного долга, 10 452 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 07.02.2023 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства и 40 329 руб. 65 коп. неустойки (пени) за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 01.04.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) и подписания последним товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и сопровождающих его документов покупателю. Риск случайной гибели несет собственник товара.

В силу положений пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12 на данную партию товара.

В случае оплаты товара безналичным способом, покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на срок 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (момента отгрузки) (пункт 5.5 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № УТ-1781 от 25.02.2022 на сумму 24 942 руб. 75 коп.;

- № УТ-1819 от 25.02.2022 на сумму 3 990 руб.;

- № УТ-1832 от 25.02.2022 на сумму 3 720 руб.;

- № УТ-1992 от 03.03.2022 на сумму 24 884 руб. 32 коп.;

- № УТ-2340 от 10.03.2022 на сумму 13 630 руб. 08 коп.

Всего на общую сумму 71 167 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в сумме 10 513 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 13.04.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 71 167 руб. 15 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 10 513 руб. 28 коп., после обращения в арбитражный суд – 5 000 руб.

Всего оплачено 15 513 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика составляет 55 653 руб. 87 коп. (71 167 руб. 15 коп. – 15 513 руб. 28 коп.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 55 653 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 07.02.2023 в размере 10 452 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить пеню по пункту 6.2 договора.

Проанализировав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом за период с 12.03.2022 по 07.02.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 10 452 руб. 73 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 07.02.2023 в размере 10 452 руб. 73 коп. с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 40 329 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня начисляется по день уплаты задолженности.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 40 329 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные разъяснения, истец вправе требовать начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный договором размер неустойки (пени) (0,5% за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых.

Ответчик просит снизить неустойку (пеню) до 0,1% за каждый день просрочки.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (36,5% годовых).

Размер неустойки (пени), рассчитанный за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 8 065 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку (пеню) до суммы 10 895 руб. 12 коп.

Учитывая волю ответчика, арбитражный суд полагает возможным снизить неустойку (пеню) за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 до суммы 10 895 руб. 12 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 10 895 руб. 12 коп. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 138 руб. (платежное поручение № 1126 от 26.07.2022) от цены иска 104 607 руб. 08 коп.

При цене иска 111 436 руб. 25 коп. (60 653 руб. 87 коп. + 10 452 руб. 73 коп. + 40 329 руб. 65 коп.) размер государственной пошлины составляет 4 343 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть суммы основного долга в размере 5 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 4 138 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 205 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700047922, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 001 руб. 72 коп., в том числе 55 653 руб. 87 коп. основной долг, 10 452 руб. 73 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 07.02.2023 с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и 10 895 руб. 12 коп. неустойку (пеню) за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В остальной части отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700047922, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин