Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-27283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27283/16-91-232
город Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 28.10.2003, адрес: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск)

третье лицо ООО «Интэкс»

о взыскании задолженности и процентов по контракту № 05/2015 от 05.05.2015, признании недействительной ст. 28 Контракта № 05/2015 от 05.05.2015;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства воздушного транспорта (адрес: 125993, ГСП-3,А -167, <...>)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроросс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по контракту № 05/2015 от 05.05.2015;

от ООО «Евроросс»: ФИО2 доверенность от 13.03.2018 № б/н

от ООО «Стройновация»: ФИО3 доверенность от 21.12.2017 № 152-17

ФИО4 по дов от 10.01.2018 г. № 7-18

от третьего лица ООО «Интэкс»: ФИО5 доверенность от 27.02.2018 № 9/18

ФИО6, паспорт РФ.

от третьего лица Федеральное агентство воздушного транспорта: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроросс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп. по оплате выполненных работ по Контракту № 05/2015 от 05.05.2015, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 484 657 руб. 98 коп. за период с 18.12.2015 по 04.06.2018, с начислением процентов с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности; признать недействительной ст. 28 Контракта № 05/2015 от 05.05.2015. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Евроросс» принятых на себя обязательств по выполнению работ, ООО «Стройновация» обратилось со встречным иском о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 556 731 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 103 054 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Протокольным определением суда от 07.06.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство воздушного транспорта.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Интэкс», временный управляющий ООО "Стройновация" ФИО7

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик, третье лицо) и ООО «Стройновация» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № 0373100090914000035 на выполнение строительно-монтажных работ Второй очереди реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (Калининград. Калининградская область).

Перечень работ и сроки их выполнения указаны в приложениях к Государственному контракту.

05.05.2015 между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и ООО «Евроросс» (Подрядчик) заключен Контракт № 05/2015 (далее - Контракт) на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценную работу объекта «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (г.Калининград, Калининградская обл.)» и ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ данный Контракт является договором субподряда по отношению к Государственному контракту № 0373100090914000035.

В соответствии с п. 15.1.10 Контракта Генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату.

Как указывает ООО «Евроросс», в период май-август 2015 года оно выполнило предусмотренные Контрактом работы своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 24.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), Акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), которые Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24.2 Контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с перечисленными выше требованиями Контракта ООО «Евроросс» в период июль - сентябрь 2015 года неоднократно направляло в адрес ООО «Стройновация» полные комплекты исполнительной документации, включая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 за май, июнь, июль и август 2015 года (копии сопроводительных писем вх. № 152-2015 от 30.07.2015 г., № 194-08 от 18.08.2015, вх. № 192-08 от 18.08.2015 г.. вх. № 207-02 от 08.09.2015 г., вх. № 208-09 от 08.09.2015 г.).

До настоящего времени направленные в адрес Генподрядчика Акты выполненных работ Подрядчику не возвращены, мотивированного отказа в приемке Работ не представлено.

Между тем, обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в установленные Контрактом сроки ООО «Стройновация» не представило мотивированный отказ в приемке выполненных Подрядчиком работ, то на основании положений п.4 ст.753 ГК РФ работы, указанные в реестрах исполнительной документации и направленные в адрес ООО «Стройновация» входящими номерами: вх. № 152-2015 от 30.07.2015 г: вх. № 194-08 от 18.08.2015 г.; вх. № 192-08 от 18.08.2015 г.; вх. № 207-02 от 08.09.2015 г.: и вх. № 208-09 от 08.09.2015 г. считаются принятыми последним без замечаний.

Согласно п. 13.8 Контракта оплата по Контракту производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении № 3 к Контракту, за вычетом суммы аванса в соответствии с п. 13.5 Контракта, гарантийного удержания в соответствии с п. 11.1 Контракта и суммы засчитываемых встречных однородных требований в соответствии с п. 13.9 Контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако ООО «Стройновация» своих обязательств по Контракту не исполнило, выполненные работы не оплатило.

ООО «Евроросс» направило в адрес ООО «Стройновация» претензию (исх.№ 01-п от 17.11.2015 г.). В ответе на указанную претензию (исх. № 06-02/3493 от 14.12.2015 г.) Генподрядчик сослался на наличие замечаний к работам, ввиду чего они не были приняты.

Как указывает ООО «Евроросс», данное утверждение Генподрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время результат выполненных ООО «Евроросс» работ сдан Генподрядчиком Государственному заказчику в полном объеме, принят и полностью оплачен последним.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 ООО «Евроросс» выполнены и должны быть оплачены ООО «Стройновация» строительно-монтажные работы на общую сумму: 95 808 447 руб. 10 коп.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Оплата выполненных ООО «Евроросс» работ в 95 808 447 руб. 10 коп. ООО «Стройновация» до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ООО «Евроросс» обратилось в суд с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс" взыскана сумма задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования ООО "Евроросс" к ООО "Стройновация" о признании недействительными статьи 28 контракта N 05/2015 от 05.05.2015 отказано. С ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройновация" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В постановлении от 20.02.2018 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «суды оставили без исследования и оценки довод ООО "Стройновация" о неподтверждении ООО "Евроросс" выполнения работ согласно порядку сдачи результатов работ, предусмотренному статьей 24 контракта, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов.

В материалы дела были представлены документы о выполнении и сдаче результата спорных работ ООО "Мостоотряд-99", по поручению ООО "Стройновация".

Отклоняя доводы ООО "Стройновация" о том, что спорные субподрядные работы не выполнялись ООО "Евроросс", суды не дали никакой оценки доводам ответчика (истца по встречному иску) о фактическом выполнении спорных субподрядных работ и документальном подтверждении сдачи результатов спорных субподрядных работ силами ООО "Мостоотряд-99", в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали всестороннему и объективному исследованию доводы ООО "Стройновация" об обстоятельствах выполнения и документального подтверждения сдачи результатов спорных работ силами ООО "Мостоотряд-99", так как выяснение указанных обстоятельств о фактическом выполнении работ в спорном случае влияет на объективное рассмотрение требований по первоначальному и встречным искам.

При новом рассмотрении, выполнив все указания суда кассационной инстанции, суд установил, что ООО «Евроросс» в материалы дела представило надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Стройновация» задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., которые ООО «Стройновация» не опровергнуты. ООО «Стройновация» не представил документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ООО «Стройновация» оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-110969/2015, приобщенного Ответчиком в материалы настоящего дела (т.д.№5), по состоянию на 13.05.2015 г. Генподрядчиком (ООО «Стройновация») по Государственному контракту работы выполнены на сумму 49 770 195,44 руб., что на 557 106 786,48 рублей меньше чем положено по Графику.

Таким образом, на момент заключения Контракта с Истцом Ответчик выполнил менее 9% от запланированного Государственным контрактом объема работ.

01.09.2016 Государственный заказчик расторг Государственный контракт с ООО «Стройновация» в связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по нему. Данное обстоятельство также имеет значение при оценке судом добросовестности поведения Ответчика, как стороны настоящего спора.

В соответствии с п. 14.1.1 Контракта ООО «Евроросс» приняло на себя обязательства в установленные Приложением № 2 к Контракту сроки выполнить Работы и представить ООО «Стройновация» результаты выполнения работ.

Согласно определению, данному в ст.1 Контракта Отчетным периодом, за который ООО «Евроросс» должно составлять и представлять ООО «Стройновация» первичную учетную документацию, Исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные Контрактом, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы, является один месяц, с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Перед началом работ на объекте 07.05.2015 г. ООО «Евроросс» в адрес ООО «Стройновация» был направлен запрос на предоставление информации об объемах выполненных работ и остатках материально-технических средств на территории стройплощадки до момента заключения Контракта (исх.№ 282 от 07.05.2015 г.).

15.05.2015 от Генподрядчика получен ответ (исх.№ 261-05 от 15.05.2015 г.), в котором были указаны объемы выполненных работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» на 08.05.2015 г., которые на момент заключения сторонами Контракта составляли всего: по проектной позиции 7.1.1.1 - 31 600 кв.м; по проектной позиции 7.1.1.2-10 500 куб.м.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Евроросс» выполняло работы по Контракту и представляло ООО «Стройновация» исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-ба), акты (КС-2) и справки (КС-3), подтверждающие фактически выполненные за отчетный период работы.

Так, первые отчетные документы за период май-июнь 2015 года были направлены ООО «Евроросс» Генподрядчику с исх. №№ 343 и 356 от 22.06.2015 и 26.06.2015 соответственно.

В соответствии с п.15.1.10 Контракта Генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату.

Согласно п. 24.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-ба), Акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), которые Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24.2 Контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако, в своем ответе на представленные Подрядчиком акты выполненных работ (исх. № 22-08/1781 от 23.06.2015 г.) Генподрядчик сослался на отсутствие исполнительной документации по указанным работам, а, получив исполнительную документацию, направил Подрядчику замечания к оформлению исполнительной документации (исх. № 45507 от 03.07.2015г.).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(субподрядчику). Указанные требования Ответчиком соблюдены не были.

Замечания к оформлению исполнительной документации являются мотивированным отказом» Генподрядчика от приемки фактически выполненных Подрядчиком работ, поскольку данный документ не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика (генподрядчика) отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком (субподрядчиком) для приемки и оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик (генподрядчик), поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика (генподрядчика) от их оплаты.

Таким образом, заменив проведение фактических мероприятий по приемке результата выполненных Подрядчиком работ на предъявление замечаний к оформлению исполнительной документации, Генподрядчик уклонился от исполнения своих обязательств, установленных п.п.15.1.10, 24.1, 24.2 Контракта и ст.ст.720, 753 ГК РФ.

Получив от Подрядчика исполнительную документацию за июль 2015 г. (исх.б/н от 30.07.2015 г.) Генподрядчик предъявил замечания к ней в своем исх. № 612-07 от 31.07.2015 г., которые также не содержали претензий к объему и качеству выполненных работ, но понуждали Подрядчика воздерживаться от предъявления Генподрядчику актов КС-2 за отчетный период до устранения всех замечаний к оформлению исполнительной документации.

При этом, согласование правильности оформления исполнительной и отчетной документации между сотрудниками ПТО организаций Генподрядчика, Подрядчика и Государственного заказчика зачастую проводилось в «рабочем порядке», т.е. без оформления передачи документации соответствующими сопроводительными письмами, а также с использованием электронных носителей информации, что впоследствии привело к нивелированию юридического значения переданных документов ввиду их многократной корректировки и промежуточного согласования.

Тем не менее, 12.08.2015 ООО «Евроросс», после многочисленных корректировок и согласований исполнительной документации с должностными лицами Генподрядчика и Государственного заказчика, своим исх.б/н передал Ответчику акты приемки выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), журнал (КС-6а) по выполненным контрактным работам за отчетный период май - июль 2015 г. на сумму 40 776 257,46 руб., подготовительным работам на сумму 1 029 836,87 руб., а также дополнительным работам на сумму 16 787 199,48 руб.

Письмом (исх. № 680-08 от 14.08.2015г.) Генподрядчик направил Подрядчику замечания к представленному комплекту документов, суть которых сводилась к тому, что акты выполненных работ (КС-2) не приняты к рассмотрению в связи с отсутствием оформленного комплекта исполнительной документации. Обоснованного отказа в принятии работ ООО «Стройновация» не представлено.

18.08.2015 г. ООО «Евроросс» передало ООО «Стройновация» два комплекта отчетных документов. Первый (вх.№ 194-08 от 18.08.2015г.) - акт КС-2, справка КС-3, журнал КС-ба и исполнительная документация по выполненным работам по контрактной позиции 3.4.1.1.1 «Удлинение ИВПП», второй (вх.№ 192-08 от 18.08.2015г.) - акт КС-2, справка КС-3, журнал КС-ба и исполнительную документацию по выполненным работам по контрактной позиции «Расширение перрона».

Ответами (исх.№№ 718-08 и 719-08 от 25.08.2015г. соответственно) Генподрядчик сообщил о непринятии актов к рассмотрению в связи с отсутствием комплекта оформленной исполнительной документации. Ответ не содержал перечня недостатков исполнительной документации, которые необходимо исправить Подрядчику.

При этом, 25.08.2015 г. Генподрядчик сдал часть работ, выполненных ООО «Евроросс», Государственному заказчику, а именно:

-согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2015 г. № 9/ф от 25.08.2015 г. были приняты работы по позиции Госконтракта 2.1 «Подготовительные работы летного поля» на сумму 222 584,64 руб. (комплект документации на данные подготовительные работы был передан ООО «Евроросс» Генподрядчику с сопроводительным письмом от 12.08.2015г.);

-а согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2015 г. № 10/ф от 25.08.2015 г. были приняты работы по позиции Контракта 7.1 «Земляные работы Расширение перрона» на сумму 2 570 159,92 руб. (комплект документации на данные работы был передан ООО «Евроросс» Генподрядчику 18.08.2015 г. (вх.№ 192-08 от 18.08.2015г.)).

Информация о подписании Государственным заказчиком актов №№ 9/ф и 10/ф от 25.08.2015 г. была размещена на сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru) в части исполнения обязательств по Госконтракту № 0373100090914000035 от 09.09.2014 года.

08.09.2015 г. ООО «Евроросс» после очередной корректировки направило в адрес ООО «Стройновация» еще один комплект отчетной документации за период с 21.05.2015г. по 12.08.2015г. (исх. б/н от 02.09.2015 г.), которая также не была принята Ответчиком к рассмотрению «... в связи с отсутствием оформленного комплекта исполнительной документации...», как было указано в ответном письме Генподрядчика (исх.№774-09 от 11.09.2015 г.).

Данный ответ Генподрядчика «О замечаниях к представленным актам о приемке выполненных работ» (исх.№774-09 от 11.09.2015 г.) в силу его несоответствия требованиям ст.ст. 720, 753 ГК РФ и иль 15.1.10, 24.2 Контракта, также нельзя квалифицировать, как «мотивированный отказ» от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Аналогичная ситуация сложилась и после направления комплекта отчетной документации с сопроводительным письмом исх.б/н от 08.09.2015г. - ответ Генподрядчика (исх.№ 776-09 от 14.09.2015 г.) также не является «мотивированным отказом».

22.09.2015 г. в адрес ООО «Евроросс» Генподрядчиком было направлено письмо о необходимости предоставления Подрядчиком отчетной документации за весь период Контракта (исх. №749-09 от 22.09.2015г.).

25.09.2015 г. вся отчетная документация за период действия Контракта была передана Генподрядчику «в рабочем порядке», т.е. без оформления сопроводительного письма. Ответа Генподрядчика не получено.

13.11.2015 г. большая часть работ, выполненных Истцом по Контракту, была сдана Генподрядчиком Государственному заказчику.

Так, согласно подписанному сторонами Акта о приемке выполненных работ № 13/ф от 13.11.2015 г. Государственный заказчик принял выполненные работы по позициям 3-11 Госконтракта, которые соответствуют выполненным Подрядчиком контрактным работам по перечню, объему и сроку выполнения.

17.11.2015 г. ООО «Евроросс» направило в адрес ООО «Стройновация» Претензию (исх.№ 01-П от 17.11.2015 г.) с требованием оплатить выполненные Подрядчиком контрактные работы за период: май - август 2015 года в размере 36 171 175,59 руб., отчетная документация по которым своевременно передавалась Генподрядчику, а замечания к оформлению исполнительной документации полностью устранены Подрядчиком.

В ответе на претензию (исх.№ 06-02/3493 от 14.12.2015 г.) ООО «Стройновация» возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ст.711 ГК РФ «... обязанность оплатить результат работы возникает у Генподрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с нарушением со стороны Подрядчика срока выполнения работ и несоответствия по качеству (исполнительная документация в указанный период представлялась Подрядчиком не в полном объеме) акты КС-2, КС-3 со стороны Генподрядчика за июнь, июль и август 2015 года подписаны не были. ...» (абз. 7, 8 исх.№ 06-02/3493 от 14.12.2015г.).

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №№ 9/ф и 10/ф от 25.08.2015г., № 13/ф от 13.11.2015г. и № 14/ф от 25.12.2015 г. результат всех выполненных Подрядчиком контрактных работ за отчетные периоды май - декабрь 2015 г. был сдан Генподрядчиком Государственному заказчику без замечаний к объему и качеству работ и полностью оплачен последним.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стройновация» систематически не исполняло своих обязательств по своевременной приемке и оплате выполненных работ, а из полученного Ответа на претензию (исх.№ 06-02/3493 от 14.12.2015 г.) явно следовало, что Генподрядчик и далее не намерен их оплачивать, 01.02.2016 г. ООО «Евроросс» направило ООО «Стройновация» Уведомление о приостановке работ (исх.№ 01-У от 01.02.2016г.) по Контракту с 01.02.2016 года до полного погашения Генподрядчиком имеющейся задолженности (ст.328, 719 ГК РФ)

К Уведомлению прилагались акты КС-2 и справки КС-3 за все отчетные периоды май - декабрь 2015 г., оформленные с учетом всех требований Генподрядчика, предъявляемых ранее (приобщены к материалам дела).

В ответе на Уведомление (исх.06-02/314 от 16.02.2016г.) ООО «Стройновация» частично признало факт выполнения работ ООО «Евроросс», однако от подписания актов отказалось в связи с несоблюдением Подрядчиком предусмотренного Контрактом порядка сдачи работ. Акты и справки были возвращены Истцу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 ст.753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ №№ 9/ф и 10/ф от 25.08.2015г., № 13/ф от 13.11.2015г. и № 14/ф от 25.12.2015 г. результат всех выполненных Подрядчиком контрактных работ за отчетные периоды май - декабрь 2015 г. был использован Генподрядчиком для сдачи Государственному заказчику, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны Госзаказчика не только к выполненным работам, но и к представленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с указанной нормой права на представленных в материалы дела актах КС-2 Истцом сделана отметка об отказе Генподрядчика от их подписания.

Суд считает, что поскольку работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, результат работ Ответчиком использован по назначению, имеет для него потребительскую ценность, и при этом возврат результата выполненных работ в натуре невозможен, то в силу требований ст.ст. 720, 753 ГК РФ у Ответчика нет оснований для отказа в приемке и оплате выполненных Истцом работ.

Кроме того, поскольку доказательств направления Подрядчику «мотивированного отказа» от подписания полученных актов о приемке выполненных работ Генподрядчиком не представлено, отказ Генподрядчика от подписания актов приемки выполненного объема работ не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А46-17615/2009), выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику.

От ООО «Стройновация» в адрес ООО "Евроросс" 07.04.2016 (после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления) поступило Уведомление об одностороннем расторжении Генподрядчиком Контракта (исх.№ 06-02/822 от 07.04.2016г.) на основании п.1 ст.450.1 и п.1 ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не принимается ссылка ООО «Евроросс» на выводы Экспертного заключения № ЭЗ-0166-2016, выполненного ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», согласно которому, выполненные Подрядчиком работы полностью совпадают по перечню и объему, работам, принятым Госзаказчиком у Генподрядчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ООО «Стройновация» на экспертизу не приглашалось. В рамках рассмотрения спора о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «Стройновация» в письменных пояснениях утверждает, что с 25.09.2015 г. персонал Подрядчика не мог присутствовать на объекте ввиду блокировки пропусков Эксплуатирующей организацией АО «Аэропорт «Храброво».

Данное утверждение ООО «Стройновация» не соответствует действительности.

Согласно п. 15.1.3 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по оказанию содействия Подрядчику в получении у Эксплуатирующей организации пропусков на территорию аэродрома в зону работ для Персонала подрядчика и строительной техники.

В соответствии с данным условием Контракта Стороны заключили Агентский договор № 02/СН-16 от 05.05.2015г., согласно которому ООО «Стройновация» обязуется оказать услуги по оформлению и выдаче пропусков на физических лиц и автотранспорт ООО «Евроросс». Копия агентского договора и заявок на оформление пропусков со сроком действия до ноября - декабря 2015 года приобщена к материалам дела.

Кроме того, в течение спорного периода какой-либо информации от ООО «Стройновация», как Агента по Договору и Генподрядчика по Контракту, об изменении пропускного режима в отношении персонала ООО «Евроросс» последнее не получало. В ином случае данный факт свидетельствовал бы о ненадлежащем исполнении ООО «Стройновация» своих обязательств по сотрудничеству, установленные п.1 ст.750 ГК РФ, п. 15.1.3 Контракта, а также своих обязательств по Агентскому договору.

Также суд обращает внимание на то, что письмо ЗАО «Аэропорт «Храброво» №1-1233 от 17.06.2016 не содержит какой-либо информации относительно персонала и автотранспорта ООО «Евроросс» и не может служить надлежащим доказательством указанного заявления ООО «Стройновация».

Для уточнения данного обстоятельства ООО «Евроросс» обратилось в Эксплуатирующую организацию с запросом о присутствии персонала ООО «Евроросс» на территории стройплощадки в течение спорного периода. В ответе на полученный запрос Генеральный директор ЗАО «Аэропорт «Храброво» ФИО8. указал, что пропуски сотрудников ООО «Евроросс» действовали в течение всего периода, указанного в заявках на их оформление, а сотрудники Подрядчика находились на стройплощадке в течение всего срока действия пропусков. Данные письма приобщены в материалы дела.

Ответчик также утверждает, что «... ООО «Евроросс» не обладает достоверной информацией об исполнении Государственного контракта, так как не является стороной и не участвует в хозяйственной деятельности между сторонами Государственного контракта. ...»

Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку в ст.1 Контракта прямо указаны данные о Государственном контракте, Государственном заказчике, а кроме того, журналы производства работ КС-6 (представлены Истцом в материалы дела) и другая исполнительная документация, которые вел Подрядчик за Генподрядчика, относятся именно к Государственному контракту. Кроме того, вся информация по Государственному контракту размещена в открытом доступе на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является общедоступной.

Порядок размещения информации на Официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также соответствующими подзаконными актами.

Кроме того, ООО «Стройновация» не оспариваются ни форма, ни содержание представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ №№ 9/ф и 10/ф от 25.08.2015г., № 13/ф от 13.11.2015г. и № 14/ф от 25.12.2015 г., что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.

Ответчик также утверждает, что «... в результате действий ООО «Евроросс», выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом 05/2015 от 05.05.2015 г., по решению арбитражного суда города Москвы с ООО «Стройновация» в пользу Государственного заказчика Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 13 056 985,38руб. (Решение от 15.04.2016 г. по Делу № А40-110969/2015-67-880). ...»

Данное заявление ООО «Стройновация» также не соответствует действительности, поскольку предметом спора по Делу № А40-110969/2015-67-880 является взыскание с ООО "Стройновация" неустойки за ненадлежащие выполнение работ по Госконтракту от 09.09.2014 № 037310009091400003. При этом истец по указанному делу (Федеральное агентство воздушного транспорта) ссылался на то, что по состоянию на 13.05.2015 г. работы Генподрядчиком (ООО «Стройновацией») выполнены на сумму 49 770 195,44 рублей, что на 557 106 786,48 рублей меньше чем положено по Графику (менее 9% от запланированного объема).

В настоящее время Государственный контракт с ООО «Стройновация» в одностороннем порядке расторгнут Государственным заказчиком ввиду невыполнения Генподрядчиком своих договорных обязательств.

Общие журналы работ №№ 3,4,5,6 были переданы представителю ООО «Евроросс», по Акту приемки передачи № 6/Евроросс от 17.06.2015 г.

В силу положений СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11-05-2007 общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживания руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения);

Суд обращает внимание на тот факт, что на дату проведения проверки Ростехнадзором (04.08.2015г.) у Генподрядчика нет замечаний к объему, качеству и перечню работ, указанных в разделе 3 данных журналов. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что журналы отсутствовали на объекте и на проверку Генподрядчику и Заказчику не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В адрес ООО «Евроросс» было направлено письмо исх.№ 795-09 от 22.09.2015 о необходимости предоставления общих журналов работ на проверку. Однако данное письмо оставлено без ответа, журналы не были представлены.

В связи с этим ООО «Стройновация» был составлен Акт об утрате документов от 20.09.2016. Взамен утраченных общих журналов работ №№ 3,4,5,6 заведены новые журналы работ с указанной даты.

Акт об утрате выданных ООО «Евроросс» общих журналов работ от 20.09.2016 года был составлен ООО «Стройновация» в одностороннем порядке еще до направления ООО «Евроросс» запроса о предоставлении журналов на проверку (исх. № 795-09 от 22.09.2016 г.), в котором самим Генподрядчиком назначен срок представления указанных журналов «до 23.09.2016 г.».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стройновация» процедуры составления указанного акта, а именно: не был издан приказ о назначении комиссии по выявлению причин утраты документов, не был сделан запрос Подрядчику об объяснении причин непредоставления журналов на проверку, запрос о предоставлении журналов на проверку был направлен Подрядчику после составления акта.

Таким образом, Акт об утрате документов от 20.09.2016 г. не может являться доказательством ненадлежащего ведения указанных общих журналов работ Подрядчиком в спорный период.

Новые журналы Общих работ №№ 3,4,5,6 переданы для подписания во ФГУП «АГА(а)» письмом от 15.10.2015 № 20-01/2890. Подписанные ФГУП «АГА(а)» общие журналы работ №№ 3,4,5,6 переданы для регистрации в Ростехнадзор письмом от 02.11.2015 г. №860-11.

Согласно Регистрационной надписи органа государственного строительного надзора, сделанной в разделе 1 Общего журнала работ № 3, представленного ООО «Стройновация» в качестве доказательства своей позиции, журнал № 3 был зарегистрирован 09.11.2015 г., т.е. уже после того, как ООО «Евроросс» перестал вести свои журналы.

Кроме того, в разделе 1 представленного Генподрядчиком Журнала № 6 Регистрационная надпись отсутствует.

Таким образом, ведение Журнала № 3 в период с 18.09.2015 по 09.11.2015, а также ведение Журнала № 6 за весь период, осуществлялись Ответчиком с нарушением требований п.5 РД-11-05-2007, что является основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством.

При этом, в Разделе 6 (перечень исполнительной документации при строительстве) Журнала № 3 внесены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые по датам не совпадают с записями раздела 3 этого же Журнала, а также изготовлены до даты подписания Контракта № 05/2015-1 от 24.08.2015 г. между ООО «Стройновация» и ООО «Мостотряд-99».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований третье лицо ООО "Интекс" ссылается на то, что спорные работы выполнены не истцом, а ООО «Мостотряд-99» (правопреемник - ООО "Интекс"), в обоснование указанного довода представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, договоры.

При новом рассмотрении дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Интекс" (правопреемник ООО "Мостотряд-99) актов АОСР № 2.1.5.2-3, АОСР № 3.4.1.1.1-2, АОСР № 3.4.1.1.1-3, АОСР № 3.4.1.2.2-2, АОСР № 3.4.1.2.3-2, АОСР № 4.1.1.1-2 ,АОСР № 4.1.1.2-2, АОСР № 7.1.2.1-1, АОСР № 7.1.2.1-3, АОСР № 7.1.2.2-3, АОСР № 7.2.1.1-2а, АОСР № 7.2.1.1-3, АОСР № 7.2.1.2-1, АОСР № 7.2.1.3-1, АОСР № 7.2.1.4-1, АОСР № 7.2.1.5-1, АОСР № 7.2.2.1-2а, АОСР № 7.2.2.1-3, АОСР № 7.2.2.2-1, АОСР № 7.2.2.3-1, АОСР № 7.2.2.4-1, АОСР № 7.2.2.4-3, АОСР № 7.2.2.5-2, АОСР № 7.2.2.5-3, АОСР № 8.1.2.1-2, АОСР № 8.1.2.2-1, АОСР № 8.2.1.1-1, АОСР № 8.1.2.3-1, АОСР № 8.2.1.1-2, АОСР № 9.1.1.1-1, АОСР № 9.1.1.2-1, АОСР № 10.1.1.1-1, АОСР № 10.1.1.2-1.

При этом в судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили суду, что оригиналов указанных документов ни у одного из них нет, ответчик представил протокол обыска (выемки) от 07.09.2018, согласно которому из офиса ответчика изъята вся исполнительная документация, касающаяся аэропорта Храброво, в связи с тем, что данные документы имеют значение для уголовного дела № 11401007754000095.

Упомянутые акты освидетельствования скрытых работ истребованы судом у Федерального агентства воздушного транспорта.

Однако документы не представлены в суд поскольку также изъяты при обыске во ФГУП "АГА(А)" в рамках уголовного дела № 11401007754000095.

Как следует из письменного заявления и пояснений представителя истца фальсификация заключается в недостоверности содержащихся в документе сведений.

В смысле, придаваемом понятию фальсификация доказательств ст. 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ

Таким образом, суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные ООО «Интэкс» в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, суд отмечает следующее:

-АОСР № 2.1.5.2-3 (т.20, л.д.12) - не относится к спорным работам, поскольку не входит в перечень работ по Контракту № 05/2015 от 05.05.2015 г.;

-АОСР № 3.4.1.1.1-2 (т.20, л.д.18) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.21);

-АОСР № 3.4.1.1.1-3 (т.20, л.д.22) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.26);

-АОСР № 3.4.1.2.2-2 (т.20, л.д.28) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.31), работы выполнялись после того, как ООО «Евроросс» прекратил работу на объекте;

-АОСР № 3.4.1.2.3-2 (т.20, л.д.ЗЗ) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из Журнала работ (л.д.36) с записями, сделанными прорабом ООО «Евроросс» ФИО9

-АОСР № 4.1.1.1-2 (т.20, л.д.39) - данные работы выполнялись после того, как ООО «Евроросс» прекратил работу на объекте;

-АОСР № 4.1.1.2-2 (т.20, л.д.44) - данные работы выполнялись после того, как ООО «Евроросс» прекратил работу на объекте;

-АОСР № 7.1.2.1-1 (т.20, л.д.49) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.60);

-АОСР № 7.1.2.1-3 (т.20, л.д.63) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.72);

-АОСР № 7.1.2.2-3 (т.20, л.д.74) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.77);

-АОСР № 7.2.1.1-2а (т.20, л.д.79) - в качестве доказательства выполнения работ приложены Паспорта качества и Сертификат соответствия на щебень (л.д.82 - 84), который был оплачен ООО «Евроросс» в счет аванса по контракту. На документах стоит подпись директора ООО «Евроросс» ФИО10 Также приложена выписка из Журнала работ (л.д.85 - 88) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11. Согласно пояснениям истца данные документы передавались им в ООО «Стройновация» в составе исполнительной документации;

-АОСР № 7.2.1.1-3 (т.20, л.д.90) - в качестве доказательства выполнения работ приложены Паспорт качества и Сертификат соответствия на щебень (л.д.95-96), который был оплачен ООО «Евроросс» в счет аванса по контракту. На документах стоит подпись директора ООО «Евроросс» ФИО10 Также приложена выписка из Журнала работ (л.д.99) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11 Согласно пояснениям истца данные документы передавались им в ООО «Стройновация» в составе исполнительной документации;

-АОСР № 7.2.1.2-1 (т.20, л.д.103) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.111 - 113);

-АОСР № 7.2.1.3-1 (т.20, л.д.115) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.120);

-АОСР № 7.2.1.4-1 (т.20, л.д.122) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.131);

-АОСР № 7.2.1.5-1 (т.20, л.д.140) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.149);

-АОСР № 7.2.2.1-2а (т.21, л.д.1) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из Журнала работ (л.д.7-10) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11 Согласно пояснениям истца данные документы передавались им в ООО «Стройновация» в составе исполнительной документации и незаконно присвоены ООО «Интэкс»;

-АОСР № 7.2.2.1-3 (т.21, л.д.11) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из Журнала работ (л.д.19) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11

-АОСР № 7.2.2.2-1 (т.21, л.д.24) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.ЗО);

-АОСР № 7.2.2.3-1 (т.21, л.д.36) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.41);

-АОСР № 7.2.2.4-1 (т.21, л.д.43) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.52);

-АОСР № 7.2.2.4-3 (т.21, л.д.54) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.73);

-АОСР № 7.2.2.5-2 (т.21, л.д.75) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.86);

-АОСР № 7.2.2.5-3 (т.21, л.д.88) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.ЮО);

-АОСР № 8.1.2.1-2 (т.21, л.д.103) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.110);

-АОСР № 8.1.2.2-1 (т.21, л.д.113) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.116);

-АОСР № 8.2.1.1-1 (т.21, л.д.118) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.121);

-АОСР № 8.1.2.3-1 (т.21, л.д.124) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.127);

-АОСР № 8.2.1.1-2 (т.21, л.д.129) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.132);

-АОСР № 9.1.1.1-1 (т.21, л.д.134) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.139);

-АОСР № 9.1.1.2-1 (т.21, л.д.143) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из чернового Журнала работ (л.д.146);

-АОСР № 10.1.1.1-1 (т.21, л.д.148) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из Журнала работ (л.д.151-152) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11;

-АОСР № 10.1.1.2-1 (т.22, л.д.1) - в качестве доказательства выполнения работ приложена выписка из Журнала работ (л.д.4) с записями, сделанными начальником участка ООО «Евроросс» ФИО11

В качестве обоснования своей позиции, ООО «Интэкс» представило в материалы дела следующие копии хозяйственных договоров, заключенных им в ходе исполнения своих обязательств по контракту:

-Договор № 10-12/15/1 от 07.12.2015 г. с ООО «Алголь» (т.22 л.д.128-135) заключен после окончания ООО «Евроросс» работ на объекте;

-Договор № С7/19-М099 от 01.09.2015 г. (т.23 л.д.1-40) с ИЛ «Стройэкспертиза» (г.Москва) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 2409/05 от 24.09.2015 г. с ИП ФИО12 (установка мусорного контейнера) (т.23 л.д.41-49) не доказывает выполнение спорных работ ООО

«Интэкс»;

-Договор № 09.21 от 15.09.2015 г. с ООО «МехСтройМаркет» (т.23 л.д.50-55) (покупка уплотнительных колец) (в составе спорных работ не значатся) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 10112979 с АО «ЛиндаГазРус» (т.23 л.д.56) (аренда газового баллона) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 375 от 21.09.2015 г. ООО «СТК-ПромБетон» (поставка бетонных изделий) (т.23 л.д.70) (в составе спорных работ не значатся) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 106 от 14.09.2015 г. с ООО «Евразия» (г.Москва) (покупка полиэтиленовой пленки) (т.23 л.д.152) (в составе спорных работ не значится) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 010915/3-АХ от 01.09.2015 г. с ООО «Радуга» (покупка постельных принадлежностей) (т.23 л.д.139) (в составе спорных работ не значатся) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 19/11/15 от 19.11.2015 г. с ООО «Регион-Монтаж» (изготовление опалубки) (т.24 л.д.1) (в составе спорных работ не значится) заключен после окончания ООО «Евроросс» работ на объекте и не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;-Договор № 22/09/2015-Т с ООО «Балтийская Бетонная Компания» (поставка бетона) (т.24 л.д.9) (в составе спорных работ не значится) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 107/09/15 от 01.09.2015 г. с ЗАО «Гленар» (поставка металлоконструкций) (т.24 л.д.92) (в составе спорных работ не значится, поставка началась с 03.12.2015г.) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 070915/1-АХ от 07.09.2015 г. с ООО «Регион-Снабжение» (г.Москва) (поставка ручного инструмента, поставлено 30.10.2015 г.) (т.24 л.д.141) (в составе спорных работ не значится) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 479 от 10.09.2015 г. с ООО ТД «Балтийская Металлургическая Компания» (на поставку металлопродукции) (т.24 л.д.141) (в составе спорных работ не значится) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № 151015/1-ХР от 15.10.2015 г. с ИП ФИО13. (г.Москва) (оказание услуг по работе автотранспорта, строительной техники и механизмов с экипажем) (т.25 л.д.1). Договор подписан 15.10.2015 г. С учетом времени на оформление пропусков и инструктаж экипажей, данная техника могла быть использована на объекте не раньше 22.10.2015 года. Первый акт КС-2 № 1/МО-99 подписан сторонами 25.10.2015 года. С учетом предусмотренного Контрактом времени на приемку выполненных работ (ст.24 Контракта), данная техника не могла быть использована Третьим лицом для выполнения спорных работ;

-Договор № 09/01 от 01.09.2015 г. с ООО «Экспедитор» (г. Москва) на оказание услуг по работе строительной техники в г.Москве (т.25 л.д.15) не доказывает выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс»;

-Договор № Т-08.26 от 28.08.2015 г. с ООО «Кратос» (г. Москва) на поставку щебня (т.25 л.д.76), который в составе исполнительной документации не числится и не может доказывать выполнение спорных земляных работ ООО «Интэкс».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные третьим лицом являются противоречивыми и не подтверждают доводы третьего лица о том, что спорные работы выполнены им.

По мнению суда наличие у Генподрядчика договоров с другими подрядными организациями в силу ст.450 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения заключенного сторонами Контракта.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Стройновация» не было ни одного юридически значимого уведомления, направленного в адрес ООО «Евроросс», об изменении перечня и/или объема предусмотренных Контрактом работ, а также уведомлений о передаче контрактных работ иному субподрядчику.

В тоже время, аналогичная судебная практика исходит из того, что заказчик, выполнивший работу подрядчика самостоятельно либо с привлечением другого лица, обязан оплатить работу подрядчика полностью, поскольку его действия расцениваются судами, как нарушение статьи 715 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу № А65-28047/07; Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу № А14-5808/2006/258/12)

Таким образом, приведенные ООО «Стройновация» доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, не соответствуют требованиям законодательства и существенным обстоятельствам настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд также учитывает, что 25.08.2015г., 13.11.2015г. и 25.12.2015г. ООО «Стройновация» сдало Государственному заказчику выполненные по Государственному контракту работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 9/ф и 10/ф от 25.08.2015г., № 13/ф от 13.11.2015г. и№ 14/ф от25.12.2015г.

Как явствует из перечисленных актов, в составе сданных Генподрядчиком работ были и работы, выполненные ООО «Евроросс» по Контракту, от принятия которых Генподрядчик уклонился по формальным причинам, в основном - это замечания к оформлению исполнительной документации.

Таким образом, поскольку работы, выполненные ООО «Евроросс» в полном объеме и без замечаний приняты Государственным заказчиком, а также полностью оплачены последним Генподрядчику, то в соответствии со ст. 711 ГК РФ Истец вправе требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им работ на основании п. 13.8 Контракта.

В соответствии с п. 13.8 Контракта, оплата по Контракту производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку выполненные работы в полном объеме были приняты государственным заказчиком 25.12.2015г., то с учетом выходных и праздничных дней срок оплаты ООО «Стройновация» по Контракту наступает 01.02.2016.

Однако Ответчик своих обязанностей по оплате выполненных работ до сих пор не исполнил.

Довод ООО «Евроросс» о том, что работы выполнены фактически и переданы ООО «Стройновация» Заказчику подтверждается представленными по запросу суда ФГУП "АГА(А)" актами: от 25.08.2015 № 10/ф; от 18.08.2015 № 2.1.5.2-2; от 12.08.2015 № 3.4.1.1.1.; от 12.08.2015 № 3.4.1.2.3.; от 18.08.2015 № 4.1.1.1-1; от 20.08.2015 № 4.1.1.2-1; от 05.09.2015 № 7.1.2.2-2; от 05.09.2015 № 7.1.2.2-2; от 05.09.2015 № 7.1.2.2-2; от 18.07.2015 № 7.2.1.1-1; от 24.08.2015 № 7.2.1.1-2.; от 18.07.2015 № 7.2.2.1-1.; от 24.08.2015 № 7.2.2.1-2.; от 25.08.2015 № 8.1.1.1-1.; от 27.08.2015 № 8.1.1.2-1.; от 30.08.2015 № 8.2.1.2-1.; а также запросом от 23.11.2016 № б/н.

Данные акты подписаны представителями ФГУП АГА(А), ООО "Стройновация", ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ООО "Евроросс".

Таким образом, работы приняты в том числе представителем государственного заказчика, поскольку государственный контракт от 09.09.2014 № 037310009091 на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградская область" заключен между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице Генерального директора ФГУП "АГА(А)", действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 24.03.2014 № С-61-14 и ООО "Стройновация".

Исходя из изложенного, учитывая уклонение ООО "Стройновация" от приемки выполненных ООО "Евроросс" суд не усматривает в действиях последнего нарушения положений статьи 24.1 Контракта.

Анализ объема выполненных и переданных Заказчику работ содержится в Расчете, произведенном Истцом (том 10 листы дела 90-94). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «Евроросс» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Стройновация» в полном объеме.

ООО «Евроросс» заявлено требование, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «Стройновация» процентов за пользование чужими денежными средствами в 20 484 657 руб. 98 коп. за период с 18.12.2015 по 04.06.2018. Учитывая, что факт просрочки ООО «Стройновация» исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен судом, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ООО «Стройновация» приняло на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный ООО «Евроросс» расчет процентов, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «Евроросс» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования ООО «Евроросс» о взыскании процентов за период с 18.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что требования ООО «Евроросс» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО «Стройновация» не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евроросс» о признании недействительной ст. 28 Контракта № 05/2015 от 05.05.2015, ссылка на ст. 428 ГК РФ неправомерна и основана на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Стройновация» о взыскании с ООО «Евроросс» 25 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, 2 556 731 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 57 103 054 руб. 60 коп. неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает ООО «Стройновация», во исполнение Договора оно произвело авансирование работ, предусмотренных Договором, и перечислило на счет ООО «Евроросс» денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ООО «Евроросс» не выполнило предусмотренные условиями договора работы, не предоставило ООО «Стройновация» акты приема выполненных работ, в связи с чем, ООО «Евроросс» незаконно удерживаются, переданные ему денежные средства в размере 25 000 000 руб., ООО «Стройновация» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «Стройновация» утверждает, что оно произвело оплату за выполненные работы в сроки, предусмотренные условиями Контракта, и осуществило авансирование с намерением дальнейшего сотрудничества, однако, ООО «Ероросс» дальнейшие работы не производило, срок окончания всего комплекса работ установлен, при этом, до настоящего времени ООО «Евроросс» работы не выполнило, полученный авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. не отработало и до настоящего времени не возвратило и использует данные денежные средства в своих интересах, в связи с чем, с его стороны имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что работы выполнялись ООО «Евроросс» в объеме и стоимости, заявленным в первоначальном иске, выплаченный ООО «Стройновация» ответчику по встречному иску аванс в размере 25 000 000 руб. отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «Стройновация» оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств ООО «Евроросс» в рамках договора субподряда в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами, а, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Относительно требований ООО «Стройновация» о взыскании с ООО «Евророс» неустойки в размере 57 103 054 руб. 60 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, 05.05.2015 года между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и ООО «Евроросс» (Подрядчик) заключен Контракт № 05/2015 (далее - Контракт) на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценную работу объекта «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (г.Калининград, Калининградская обл.)» и ввод объекта в эксплуатацию. Перечень работ и сроки их выполнения указаны в приложениях к Контракту.

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ данный Контракт является договором субподряда по отношению к Государственному контракту № 0373100090914000035 от 09.09.2014 года (Государственный контракт), который заключили между собой Федеральное агентство воздушного транспорта (Государственный заказчик, Третье лицо) и ООО «Стройновация» (Генподрядчик^ Ответчик).

17.07.2015 в адрес ООО «Евроросс» поступила Претензия от ООО «Стройновация» (исх. № 06-02/2055 от 17.07.2015 г.) (далее - Претензия), в которой указывается на выявленные Генподрядчиком факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Контракту обязательств.

Между тем, судом установлено следующее.

Так, в пункте 1 претензии указано, что на момент предъявления Претензии Подрядчиком не начаты работы на участках ИВПП, РД-6, старый перрон, площадка ПОЖ и МРД-М, что является нарушением п.п.2.1 и 12.1 Контракта.

Однако, из анализа существующей между Сторонами производственной переписки за период с 05.05.2015 по 17.07.2015 следует, что на момент составления Претензии Генподрядчиком была передана в работу только одна строительная площадка участка «Расширение перрона» (Акт приема строительной площадки от 08.05.2012). При этом Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия «Аэропорт Храброво» был согласован со службами аэропорта только 25.05.2015.

Строительные площадки остальных участков Объекта строительства надлежащим образом Подрядчику переданы не были. Строительно-монтажные работы на них велись на основании Разрешений (ордеров) на производство земляных работ, которые Подрядчик самостоятельно (вместо Генподрядчика) согласовывал со службами аэропорта.

Так, Ордер на земляные работы на участках Расширение перрона и РД-6 был получен 25.05.2015, а на участках МРД-М, РД-Д и РД-7 - 10.06.2015.

Кроме того, Генподрядчиком в нарушение статей 3, 4, 5 Контракта не была передана Подрядчику Проектная и Рабочая документации в полном объеме; отсутствовало разрешение на строительство и, несмотря на многочисленные заявки Подрядчика, не был перечислен аванс на перебазировку техники в порядке, предусмотренном п. 13.4 Контракта, что также послужило причиной задержки сроков начала выполнения работ Подрядчиком.

В Контракте не предусмотрено в Графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту) время на подготовительные и организационные мероприятия, связанные с перебазировкой техники Подрядчика, передачей стройплощадок и согласованием порядка выполнения работ со службами аэропорта.

Генподрядчик знал об объективных обстоятельствах, препятствующих своевременному началу выполнения работ Подрядчиком.

Так, в ответе № 06/1586 от 03.06.2015 на претензию Государственного заказчика № 05007 от 22.05.2015 Генподрядчик сообщал ему о сложившейся ситуации на Объекте и просил направить необходимые документы (разрешение на строительство, позволяющее выполнять работы на всей территории, на которой предусмотрено их выполнение, предоставить утвержденный объект планировки территории реконструкции аэропорта, предоставить недостающую разрешительную документацию для оформления разрешения на производство земляных работ), а также согласовать включение изменений в рабочую документацию.

Однако Государственный заказчик не направил в адрес Генподрядчика запрашиваемые документы и не осуществил действий по решению вопросов, содействия в их разрешении не оказал, не исполнил обязательств по созданию необходимых условий для выполнения работ (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016г. по Делу № А40-110969/15-67-880).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

На момент заключения Контракта Подрядчик не имел сведений о наличии имеющихся организационных проблем препятствующих реализации проекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Подрядчик же в соответствии с положениями п.1 ст.719 ГК РФ имел право не приступать к работам до получения от Генподрядчика соответствующей проектной и рабочей документации.

При рассмотрении вопроса о нарушении сроков выполнения работ следуй учитывать также, что в соответствии с требованиями ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту). При этом, согласно п. 12.1 Контракта начало работ ¬в течение трех дней с момента подписания Контракта, указание на конечный срок выполнения работ в Контракте отсутствует.

Продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена в Графике помесячным распределением объемов работ без точного указания на дату их начала и окончания, что противоречит требованиям ст.ст.190 и 708 ГК РФ, а срок окончания каждого отдельного Этапа работ предусмотренного Графиком выходит далеко за пределы даты предъявления Претензии Генподрядчиком.

Следовательно, на дату предъявления Претензии Подрядчик не нарушил ни один из сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

В пункте 2 Претензии указано, что Подрядчиком в нарушение п.п. 13.9, 14.1.6. 21.1 Контракта не представлены отчетные документы в подтверждение факта выполнения работ, а также не представлены приказы о закреплении ответственных лиц за предоставление информации о фактическом выполнении строительно-монтажных работ.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 22.06.2015 в адрес ООО «Стройновация» были направлены Акты (КС-2) и Справки (КС-3) за период май - июнь 2015 года (исх. № 343 от 22.06.2015г.; вх. № 105 от 22.06.2015 г.). Указанные документы Генподрядчиком не возвращались.

Кроме того, Приказ директора ООО «Евроросс» от 08.05.2015 г. № 085-К о назначении заместителя директора ФИО10 ответственным за прием и предоставление информации на Объекте был своевременно оформлен Подрядчиком и с 08.05.2015 г. находился в папке организационных приказов Подрядчика на объекте строительства.

Таким образом, данная часть Претензии не основывается на реальных фактах и удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 Претензии зафиксирован факт непредставления Подрядчиком отчетов по реализации Месячно-суточного графика производства работ согласно календарному распределению объемов работ (п. 14.1.21.3 Контракта).

Однако, самого документа «Месячно-суточный график», его формы, порядка ведения, а также согласования и утверждения его Сторонами ни Контрактом, ни нормативными документами не предусмотрено.

В пункте 4 Претензии указано, что Подрядчик не выполняет п.9.1 Контракта о предоставлении паспортов и сертификатов соответствия на используемый щебень.

Однако, 23.06.2015 самим Генподрядчиком в адрес ООО «Евроросс» были переданы документы о качестве на инертные материалы (исх. № 435-06 от 23.06.2015г.).

Кроме того, протоколы проводимых лабораторных испытаний используемых в строительстве материалов оперативно передавались самой лабораторией ответственному представителю Генподрядчика в рабочем порядке.

Так, 19.06.2015 были проведены лабораторные испытания щебня из гранита фракции 20-40 мм (Протокол испытаний № 32-7-СНВ-19-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень соответствует требованиям ГОСТ.

Также 15.07.2015 в адрес ООО «Стройновация» были направлены документы на поставленный щебень (сертификат соответствия, копия паспорта на щебень, копия протокола испытаний) (исх.№ 369 от 15.07.2015г.).

Таким образом, зафиксированное в п.4 Претензии нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательством перечисленных выше обстоятельств является следующая переписка Сторон за период с 05.05.2015 по 16.07.2015:

-06.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на передачу от ООО «Стройновация» проектно-сметной и исполнительной документации на объект, что подтверждает факт невыполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.1 Контракта;

-06.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на перечисление установленной п. 13.4 Контракта суммы аванса (исх.№ 12 от 06.05.2015 г.) Заявка осталась без ответа.;

-07.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен запрос на предоставление информации об объемах выполненных работ и остатках материально-технических средств на территории стройплощадки (исх. № 282 от 07.05.2015 г.). Запрашиваемую информацию Генподрядчик передал только по строительной площадке участка «Расширение перрона»;

-07.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на выделение территории для организации строительной базы ООО «Евроросс» (исх.№ 283 от 07.05.2015 г.). Получен ответ о невозможности выделения указанной территории.;

-08.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено Извещение о начале выполнения работ на объекте: аэропорт «Храброво», Калининградская обл. (исх.№ 289 от 08.05.2015 г.);

-08.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена Докладная записка, из текста которой следует, что Генеральный подрядчик еще не передал Подрядчику все строительные площадки предусмотренные Контрактом (исх.№ 290 от 08.05.2015 г.);

-08.05.2015 г. Стороны подписали Акт передачи строительной площадки «Расширение перрона» объекта «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво»;

-12.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на проектную документацию по дренажной системе для расчетов технологических нагрузок (исх.№ 291 от 12.05.2015 г.), что подтверждает невыполнение Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.п.4.1, 5.1 Контракта;

-13.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен отчет о проделанной работе, в котором в частности указано, что на текущую дату была передана лишь часть рабочей документации, необходимой для начала производства работ, а также в полном объеме не передана стройплощадка, и не перечислен предусмотренный Контрактом аванс (исх.№ 297 от 13.05.2015 г.);

-14.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на передачу отчета об инженерно-геологических изысканиях (исх.№ 298 от 14.05.2015г.);

-14.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на предоставление проекта и сметы на организацию технологической дороги на территории аэропорта (допработы) (исх.№ 299 от 14.05.2015 г.);

-18.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на финансирование перебазировки техники в счет предусмотренного Контрактом аванса (исх.№ 300 от 18.05.2015 г.);

-18.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на: проведение дополнительных исследований в области геологии и гидрогеологии на участке «Расширение перрона» (исх.№ 301 от 18.05.2015 г.);

-20.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено уведомление о приостановке работ на участке «Расширение перрона» до решения вопроса о проведении дополнительных исследований (исх.№ 302 от 20.05.2015 г.);

-21.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен План выполнения работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта Храброво» (исх.№ 309 от 21.05.2015 г.);

-22.05.2015 г. были проведены лабораторные испытания грунта на участке «Расширение перрона» (Протокол испытаний № 42.1-5-СНВ-23-05-2015), согласно которому коэффициент уплотнения грунтового основания участков 1-8 объекта «Расширение перрона» не соответствует требованиям проекта. Данный факт потребовал от Подрядчика проведения дополнительных мероприятий по приведению площадки в соответствие с требованиями проекта;

-25.05.2015 г. в адрес ООО «Евроросс» было выдано Предписание № 1/Евроросс об устранении выявленных замечаний на участке «Расширение перрона»;

-25.05.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен График доставки техники и оборудования на объект «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта Храброво» (исх. № 310 от 25.05.2015 г.);

-28.05.2015 г. сторонами был составлен Акт об устранении нарушений, указанных в Предписании № 1/Евроросс;

-01.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания грунта на участке «Расширение перрона» (Протокол испытаний № 42.1-5-СНВ-01-06-2015), согласно которому коэффициент уплотнения грунтового основания участков 1-8 объекта «Расширение перрона» не соответствует требованиям проекта;

-01.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено уведомление о направлении в лабораторию строительной экспертизы проб щебня и гравия из карьеров Калининградской области (исх.№ 313 от 01.06.2015 г.);

-02.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из карьера Краснолесье, Калининградской области (Протокол испытаний № 26-7-СНВ-02-06-2015), согласно которому представленный щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-02.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из карьера «Буйлинское», г.Гусев, Калининградской области (Протокол испытаний № 25-7-СНВ-02-06-2015), согласно которому представленный щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-02.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка о согласовании дополнительных работ по строительству патрульной дороги (допработы) (исх. № 315 от 02.06.2015 г.);

-03.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату инертных материалов от поставщика ООО «ПКФ «Думпкар» для производства работ на участках «Расширение перрона» и «Удлинение ИВПП» в счет взаиморасчетов по Контракту (исх.№ 314 от 03.06.2015г.);

-04.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была повторно направлена заявка на оплату инертных материалов от поставщика ООО «ПКФ «Думпкар» для производства работ на участках «Расширение перрона» и «Удлинение ИВПП» в счет взаиморасчетов по Контракту (исх.№ 319 от 04.06.2015г.);

-05.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» в третий раз была направлена заявка на оплату инертных материалов от поставщика ООО «ПКФ «Думпкар» с приложением коносамента (исх.№ 320 от 05.06.2015г.);

-05.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебеночно-гравийной-песчаной смеси (Протокол испытаний № 3-19-СНВ-05-06-2015), согласно которому представленная на пробу смесь не соответствует требованиям ГОСТ;

-05.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня фракции 15-40 мм (Протокол испытаний № 27-7-СНВ-05-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-05.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня фракции 20-40 мм (Протокол испытаний № 28-7-СНВ-05-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-08.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на согласование мобильного БСУ на территории аэропорта (исх.№ 322 от 08.06.2015г.);

-08.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату аванса по счету 15/06 от 08.06.2015г. (исх.№ 323 от 08.06.2015г.);

-08.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» в четвертый раз была направлена заявка на оплату инертных материалов от поставщика ООО «ПКФ «Думпкар» в счет аванса по Контракту (исх.№ 324 от 08.06.2015г.);

-08.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания песка природного для производства строительных работ (Протокол испытаний № 30-6-СНВ-08-06-2015), согласно которому представленный на пробу песок соответствует требованиям ГОСТ;

-08.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания песка природного для производства строительных работ (Протокол испытаний № 29-6-СНВ-08-06-2015), согласно которому представленный на пробу песок соответствует требованиям ГОСТ;

-08.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из гравия фракции 3-40 мм (Протокол испытаний № 29-7-СНВ-08-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-08.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из гравия фракции 3-20 мм (Протокол испытаний № 30-7-СНВ-08-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень не соответствует требованиям ГОСТ;

-08.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из гравия фракции 20-40 мм (Протокол испытаний № 31-7-СНВ-08-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень не соответствует требованиям ГОСТ:

-01.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания грунта на участке «Расширение перрона» (Протокол испытаний № 43.1-5-СНВ-08-06-2015), согласно которому коэффициент уплотнения грунтового основания объекта «Расширение перрона» не соответствует требованиям проекта;

-09.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату услуг автотранспорта по доставке щебня из порта в аэропорт в счет аванса по Контракту (исх.№ 325 от 09.06.2015г.). Заявка Генподрядчиком не удовлетворена.;

-10.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» в пятый раз была направлена заявка на оплату инертных материалов от поставщика ООО «ПКФ «Думпкар» в счет аванса по Контракту (исх.№ 326 от 10.06.2015г.). Оплата была произведена (платежное поручение № 3834 от 10.06.2015г.);

-10.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» повторно была направлена заявка на оплату аванса по счету 15/06 от 08.06.2015г. (исх.№ 327 от 10.06.2015г.) Заявка осталась без удовлетворения.;

-10.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания смеси гравийно-песчаной из карьера «Ровное» Калининградской области (Протокол испытаний № 5-19-СНВ-10-06-2015), согласно которому представленная на пробу смесь соответствует требованиям ГОСТ;

-10.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания смеси щебеночное гравийно-песчаной (Протокол испытаний № 4-19-СНВ-10-06-2015), согласно которому представленная на пробу смесь не соответствует требованиям ГОСТ;

-15.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату аванса по Контракту для закупки ГСМ, перевозки инертных материалов, перебазировки техники на объект (исх.№ 330 от 15.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения.;

-15.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены счета на аренду техники в подтверждение затрат ООО «Евроросс» (исх.№ 331 от 15.06.2015г.);

-15.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату поставки нетканого материала для производства работ на участке «Расширение перрона» в счет аванса по Контракту (исх.№ 332 от 15.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения.;

-15.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен счет на перевозку щебня в подтверждение затрат ООО «Евроросс» (исх.№ 333 от 15.06.2015г.);

-15.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено требование о передислокации инертных материалов (щебень, песок) с «площадки ПОЖ», т.к. они не позволяют ООО «Евроросс» приступить работам на данном участке (исх.№ 334 от 15.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения. В последствии Подрядчик переместил данные инертные материалы за счет собственных средств;

-16.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены счета и акты выполненных работ за аренду техники в подтверждение затрат ООО «Евроросс» (исх.№ 337 от 16.06.2015г.);

-18.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена Докладная записка о неисполнении Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе в части финансирования передислокации техники и закупки необходимых материалов, что существенно влияет на сроки выполнения работ Подрядчиком (исх.№ 339 от 18.06.2015г.);

-19.06.2015 г. были проведены лабораторные испытания щебня из гранита фракции 20-40 мм (Протокол испытаний № 32-7-СНВ-19-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень соответствует требованиям ГОСТ;

-19.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено письмо о согласовании Предварительной заявки на закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по Контракту (исх.№ 341 от 19.06.2015г.);

-19.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату работ по проектированию строительной площадки под РБУ в счет аванса по Контракту (исх.№ 342 от 20.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения.;

-22.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены Акты (КС-2) и Справки (КС-3) за период май - июнь 2015 года (исх.№ 343 от 22.06.2015г.). Указанные документы Генподрядчиком не возвращались;

-23.06.2015 г. в адрес ООО «Евроросс» были переданы документы о качестве на инертные материалы (исх.№ 435-06 от 23.06.2015г.);

-23.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены График производства работ и График поставки материалов (исх.№ 346 от 23.06.2015г.);

-23.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены протоколы согласования договорной цены по дополнительные работы (исх.№ 347 от 23.06.2015г.);

-24.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» повторно была направлена заявка на оплату нетканого материала и ПГС на участок «Расширение перрона» в счет аванса по Контракту (исх.№ 348 от 24.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения;

-24.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на оплату щебня гранитного для производства работ на участках «Расширение перрона» и «Удлинение ИВПП» в счет аванса по Контракту (исх.№ 349 от 24.06.2015г.). Заявка осталась без удовлетворения;

-26.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено предложение 6 приведении отдельных условий заключенного Контракта в соответствие с действующим законодательством РФ путем заключения дополнительного соглашения. В частности обращалось внимание Генподрядчика на тот факт, что Проектная и Рабочая документация передается им частями, срок начала выполнения работ и период выполнения отдельных этапов работ сторонами не согласован, а также положения Контракта об ответственности Подрядчика за нарушение своих обязательств являются кабальными (исх.№353 от 26.06.2015г.). Предложение осталось без ответа.;

-26.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено письмо с указанием на недопустимость уклонения Генподрядчика от оплаты работ и материалов, необходимых для производства работ, в счет аванса, предусмотренного Контрактом, т.к. отсутствие такого содействия со стороны Генподрядчика ведет к срыву сроков, установленных Графиком выполнения работ (исх.№ 352 от 26.06.2015г.);

-26.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено письмо о необходимости согласования подготовительных работ на сумму 22 746 357 руб., предусмотренных Проектом, но не вошедших в цену Контракта (допработы) (исх.№ 354 от 26.06.2015г.);

-26.06.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена исполнительная документация на выполненные работы за период май - июнь 2015 г. (исх.№ 356 от 26.06.2015г.);

-07.07.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на согласование дополнительных работ по демонталсу фундаментов мачты осветительной на участке «Расширение перрона» (исх.№ 360 от 07.07.2015г.);

-07.07.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена заявка на получение технических условий по подключению АБЗ в районе международного сектора аэропорта Храброво (исх.№ 361 от 07.07.2015г.);

-08.07.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» была направлена Докладная записка о производстве работ на объекте, а также необходимости содействия Генподрядчика по выдаче пропусков для техники и персонала ООО «Евроросс» (исх.№ 364 от 07.07.2015г.);

-14.07.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» был направлен График мобилизации техники на июль месяц (исх.№ 367 от 14.07.2015г.);

-16.07.2015 г. были проведены лабораторные испытания грунтового основания на участке 13а в осях 2Б-4Б/7А-5А (Протокол испытаний № 53-5-СНВ-16-07-2015), согласно которому коэффициент уплотнения грунтового основания соответствует требованиям проекта;

-15.07.2015 г. в адрес ООО «Стройновация» были направлены документы на поставленный щебень (сертификат соответствия, копия паспорта на щебень, копия протокола испытаний) (исх.№ 369 от 15.07.2015г.). Генподрядчик запросил дополнительные документы (исх.№ 528-07 от 17.07.2015 г.).

Ответчиком заявлены встречные требования о выплате предусмотренной Контрактом неустойки:

1.) За неисполнение требований п. 13.9, 14.1.6., 21.1 Контракта - штраф в размере 1% от цены Контракта (п.28.4.5).

В соответствии с п. 13.9 Контракта Подрядчик не позднее последнего дня отчетного периода предоставляет Генподрядчику отчетные документы (КС-2, КС-3, КС-ба, исполнительную документацию).

В соответствии с п. 14.1.6 Контракта Подрядчик обязан вести исполнительную документацию и предоставлять ее Генподрядчику не позднее 20 числа каждого месяца, вместе с документами, указанными в п. 13.9, которые предоставляются не позднее 24 числа каждого месяца (ст.1 Контракта).

В соответствии с п.21.1 Контракта Подрядчик не позднее 20 числа обязан предоставлять Генподрядчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 28.4.5 Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает ему штраф в размере 1.0% от цены Контракта при выявлении следующих нарушений: за отсутствие Рабочей документации (в печатном виде), журнала производства работ, журнала авторского надзора и специальных журналов на Строительной площадке.

Поскольку отсутствия Рабочей документации и журналов на строительной площадке Генподрядчиком не выявлено, указанный штраф предъявлен Ответчиком необоснованно и удовлетворению не подлежит.

2.) За нарушение сроков окончания этапов Работ - пени в размере 0,115 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 28.5 Контракта).

В соответствии со ст.1 Контракта «Этапом работ» называется вид Работ, завершенный путем выполнения ряда последовательных Технологических этапов. Под «Технологическим этапом» понимается совокупность технологических операций, приводящих к получению технологического результата, а на конечной стадии - к получению Этапа работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту.

Поскольку согласно ст.33 Контракта Приложением № 1 к Контракту является форма Справки о стоимости работ КС-3, а как указано выше Генподрядчик путает понятия «срок окончания Этапа работ» и «месячный объем производства работ», что не одно и тоже, то суд считает начисление пени, указанной в настоящем пункте, необоснованным.

3.) За нарушение требований п. 14.1.21.3 Контракта штраф в размере 1% от цены Контракта (п. 28.4.18 Контракта).

В соответствии с п. 14.1.21.3 Контракта Подрядчик обязуется ежедневно до 7.00 по московскому времени предоставлять отчеты по реализации Месячно-суточного графика производства работ согласно календарному распределению объемов работ за подписью ответственных лиц со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 28.4.18 Контракта за непредставление Генподрядчику в срок планируемого Месячно-суточного графика производства работ Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает ему штраф в размере 1.0 процентов от цены Контракта.

Однако, Контрактом не предусмотрена ни форма, ни порядок согласования и утверждения Сторонами такого дополнительного документа, как «Месячно-суточный график производства работ». Тем более, что наличие такого графика противоречило бы утвержденному сторонами Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, приводило бы к путанице со сроками и объемами выполняемых работ, а кроме того, явилось бы нарушением требований ст.708 ГК РФ.

Соответственно, отчеты по реализации несуществующего документа Генподрядчику не предоставлялись ввиду отсутствия последнего. О фактическом выполнении Подрядчиком предусмотренных Контрактом Работ ежедневно делалась запись в Общем журнале выполнения работ (КС-6), обязанность по заполнению которого, в соответствии с п. 14.1.21 Госконтракта, лежит на Генподрядчике, но в нарушение требований СНиП 12-01-2004, последний переложил ее на Подрядчика.

Таким образом, взыскание с Подрядчика штрафных санкций, предусмотренных п. 28.4.18 Контракта, является необоснованным.

4.) За неисполнение требований п.п.9.1, 19.2 Контракта - штраф в размере 1% от цены Контракта (п.28.4.12).

В соответствии с п.9.1 Контракта на все применяемые при выполнении Работ на объекте Материалы и оборудование Подрядчик предоставляет Генподрядчику паспорта и сертификаты, действующие на территории РФ.

В соответствии с п. 19.2 Контракта Подрядчик обязан за свой счет, с использованием лаборатории в процессе осуществления входного контроля принимаемых от поставщиков Материалов и Оборудования, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и предоставить результаты этих испытаний Генподрядчику до приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно п.28.4.12 Контракта Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает ему штраф в размере 1.0 процентов от цепы Контракта, в том числе за отсутствие на объекте входного контроля, паспортов и сертификатов на продукцию, применяемую в строительстве.

Как указано выше, данное требование предъявлено Генподрядчиком необоснованно и удовлетворению не подлежит, т.к. документы на щебень (сертификат соответствия, копия паспорта на щебень, копия протокола испытаний) были переданы Генподрядчику 15.07.2015 г. (исх.№ 369 от 15.07.2015г.).

Суд также учитывает тот факт, что в соответствии с п. 13.4 Контракта, Генподрядчик вправе произвести авансовый платеж на производство Работ в размере 25% от цены Контракта. Авансовый платеж может быть использован только на нижеперечисленные расходы:

-перебазировку;

-закупку материалов поставки Подрядчика.

Согласно п. 13.6 Контракта, сумма выплаченного Подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса от стоимости Работ, выполненных за каждый отчетный период, до момента полного погашения аванса.

10 июня 2015 г. Ответчик, в соответствии с запросом Истца (исх. № 326 от 10.06.2015 г.), произвел оплату поставки на объект щебня гранитного фракции 20-40 мм на сумму 5 000 000,00 руб. в счет аванса по Контракту. Поставщик - ООО «ПКФ «Думпкар», покупатель - ООО «Евроросс».

Сумма аванса учтена истцом путем уточнения исковых требований и уменьшения суммы долга до 95 808 447 руб. 10 коп.

Иные доводы сторон оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 20 484 657 руб. 98 коп. за период с 18.12.2015 г. по 04.06.2018 г., с начислением процентов с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о признании недействительным ст. 28 Контракта от 05.05.2015 № 05/2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова