Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-34436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40498/2018

Дело № А55-34436/2017
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

ответчика – акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», г. Сызрань

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А55-34436/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании судебной неустойки

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее– ООО «Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) об обязании АО «СНПЗ» за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации земель в результате размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию земель (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, на АО «СНПЗ» возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО «Дорснаб» (взыскатель) 25.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «СНПЗ» (должник) судебной неустойки в размере:

- 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения суда в законную силу;

- 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второго месяца с момента вступления определения суда в законную силу;

- 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего и последующего месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, поскольку должником более одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу не выполняются действия, в том числе по разработке и утверждению проекта рекультивации части земель площадью 80 000 кв.м, чем нарушаются права взыскателя.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе АО «СНПЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтено следующее: ответчик предпринимал все необходимые для исполнения решения суда первой инстанции меры и не уклонялся от его исполнения; причиной неисполнения судебного акта являются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта (погодные условия, проведение почвенных исследований, общественные обсуждения проекта); истец дважды отказывался согласовать схему рекультивируемых земель, отказал в согласовании проекта рекультивации земельных участков, не представлял сведения о планируемом использовании земельных участков после их рекультивации, что является недобросовестным поведением истца; не согласен с размером судебной неустойки, считая его завышенным, несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон спора; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание документы, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорснаб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с установлением размера и порядка взыскания, согласившись с расчетом взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что должником не подтвержден факт исполнения обязанности по разработке проекта рекультивации, согласованного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Сам по себе факт принятия судом решения в пользу взыскателя не приводит к фактическому восстановлению прав последнего.

Судебная защита прав взыскателя может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действующих гарантий исполнения судебного акта.

Так, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Между тем определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления АО «СНПЗ» (должник) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также – свидетельствующих о принятии им реальных мер, направленных на исполнение судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие действия взыскателя, препятствующие своевременному исполнению решения арбитражного суда.

Доказательств того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки указанные обстоятельства возникли, заявителем кассационной жалобы не представлено и из материалов дела не следуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление АО «СНПЗ» (должник) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по настоящему делу в части утверждения АО «СНПЗ» разработанного проекта № 10088П-П000.000.000-РКЗ-01 рекультивации частей земельных участков с 27.12.2023 по 01.08.2024 (включительно) в связи с возникновением на момент обращения должника с этим заявлением неустранимых обстоятельств, не зависящих от воли должника, затрудняющих исполнение решения – невозможность проведения общественных обсуждений проекта ранее опубликования его в СМИ на основании постановления администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 № 1862 о проведении общественных обсуждений проекта (опубликовано 29.12.2023).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется..

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-34436/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев