Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А01-2567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2567/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2025), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования "Город Майкоп"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А01-2567/2024, установил следующее.

ООО «Термострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования "Город Майкоп"» (далее – учреждение) о взыскании 886 981 рубля 51 копейки стоимости выполненных работ в размере удержанной неустойки, 98 152 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты и неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 473 рублей 05 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доказательствам, представленным обществом. Указанные заказчиком замечания в акте от 02.02.2024 № 1 являются необоснованными, данный акт

составлен учреждением в одностороннем порядке. Заказчик не представил доказательств того, каким образом использование при производстве работ подрядчиком аналогичного материала ухудшило результат работ; согласование заказчиком замены материала, предусмотренного сметой, на аналогичный материал не является основанием для приостановления работ подрядчиком. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть рассчитана с 31.10.2023 по 28.01.2024, что составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.2023 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0376300000123000026, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Вечерняя общеобразовательная сменная школа № 1» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном контрактом.

Дата окончания работ – 30.09.2023 (пункт 3.2 контракта), цена контракта – 13 975 550 рублей (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением от 05.05.2023 № 779924 заказчик перечислил обществу аванс в размере 30% от цены контракта в размере 4 192 665 рублей в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 28.09.2023 № 2 к контракту стороны установили дату окончания работ – 30.10.2023.

23 января 2024 года общество сообщило учреждению о завершении работ и необходимости их принятия, представило для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.01.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.01.2024.

Заказчик не принял работы, о чем в системе ЕИС размещен мотивированный отказ от 02.02.2024 со ссылкой на нарушение пункта 4.1.2 контракта.

Заказчик составил акт проведения экспертизы выполненных работ от 02.02.2024 № 1, в котором отражено несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта (повреждены электрические линии и линии связи; после проведения ремонтных работ не восстановлены) между телефонным кроссом и кабинетами в здании; запасной вход с восточной стороны – не доделана ступенька при входе в помещение; на восточной стороне после реставрации на всех батареях отсутствуют крючки; в коридоре после монтажа коробов над трубами доступ к промывочной крышке канализации отсутствует; отсутствуют доводчики дверные гидравлические рычажные в алюминиевом корпусе в количестве 2 шт.; у пожарного выхода на 2-м этаже в нижней части дверного проема нет цементной стяжки; замена материалов, указанных в смете и использованных при производстве работ, не согласована; фактические размеры использованных материалов водосточной системы не соответствует смете; демонтированные при сносе стены сантехника (раковина) и линолеум в коридоре не установлена на место; в коридоре перед санузлом не уложен на место линолеум (старый приведен в негодность во время строительства); в кабинете заведующего хозяйственной частью над потолком местами не зашпаклевана стена и отсутствует электричество; в помещении дежурной смены нет технического отверстия в электрокоробе, электророзетки не установлены; в режимном помещении: необходимо восстановить проводку к сигнализации на входную дверь; датчики вибрации к батареям; решетки и специальные жалюзи на окна (3 шт.); проводку скрыть в кабель-каналы; в проектном решении «Окна»: Ок.З подоконная доска 350 × 60, по факту 310 × 60 в количестве 10 шт., Ок.6 подоконная доска 350 × 60, по факту 420 × 60 в количестве 1 шт.; оконная фурнитура (ручка продолговатой формы) по факту 9 мм вместо 11 мм согласно смете; притворная планка: факт – рейка 15 × 35 L = 14300, согласно смете 15 × 40 L=l 3800; с наружной стороны здания (за исключением фасада)

электрические кабели не закреплены согласно ГОСТ (имеет место провисание, что несет угрозу жизни и здоровью работников).

В системе ЕИС закупки заказчик разместил акты выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости работ формы № КС-3 от 28.02.2024.

Дополнительным соглашением от 18.03.2024 № 3 внесены изменения в проектно-сметную документацию: для качественного устройства навеса использовать монолитный поликарбонат толщиной 4мм вместо предусмотренных проектно-сметным решением монолитным поликарбонатом толщиной 10 мм при выполнении работ по реставрации фасадов спорного объекта культурного наследия. В последующем внесены изменения в локально сметный расчет № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 к контракту в новой редакции согласно дополнительному соглашению, утвержден объем работ и услуг в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, цена контракта составила 13 666 106 рублей 37 копеек.

21 марта 2024 года заказчик направил обществу претензию № 60, в которой сослался на акт выполненных работ формы № КС-2 от 29.02.2024 № 1, в акте указана дата выполнения работ 28.02.2024; просрочка выполнения работ составила 119 календарных дней, в связи с этим учреждение начислило обществу пеню в размере 886 981 рубль 57 копеек.

Согласно платежному поручению от 22.03.2024 № 643399 работы оплачены заказчиком с удержанием 886 981 рубля 57 копеек неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ.

Общество полагая, что период просрочки сроков выполнения работ необходимо исчислять с 31.10.2023 по 28.01.2024 направило заказчику претензию от 08.05.2024 с требованием пересчитать неустойку и в связи с тем, что пеня за данный период составляет менее 5% от стоимости контракта списать ее в соответствии с Правилами № 783. Кроме того, общество заявило требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения подрядчиком обязательств предусмотрены пунктом 6.7 контракта.

Право заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства) определено в пункте 6.13.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 2 срок выполнения работ продлен до 30.10.2023, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Суды установили, что в ходе приемки выполненных работ по спорному объекту обнаружились несогласованные с заказчиком в установленном порядке действия подрядчика, повлекшие несоответствие фактически примененного строительного материала тому, который предусмотрен проектно-сметной документацией (подрядчик вместо минерального реставрационного раствора для восстановления утрат по камню Remmers Restauriermortel SK (RM Pro), использовал Рунит камнезаменитель мелкий сухая ремонтно-реставрационная смесь на основе минерального вяжущего для восполнения утрат по камню, качество, технические и функциональные характеристики которого не являются улучшенными) – пункт 151 проектно-сметного расчета от 29.09.2023 № 02-01-03, впоследствии изменен проектно-сметным расчетом от 18.03.2024 № 02-01-03.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические

и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Дополнительным соглашением от 18.03.2024 № 3 стороны установили цену контракта – 13 666 106 рублей 37 копеек и внесли изменения в проектно-сметную документацию в локально-сметный расчет № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 к контракту в новой редакции.

Контрактом предусмотрена электронная приемка выполненных работ. Приказом учреждения от 27.12.2023 № 52 назначена комиссия для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта по завершении выполнения работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта) подрядчик за 7 дней до начала приемки выполненных работ (отдельного этапа выполненных работ) уведомляет заказчика о готовности сдать работы (отдельный этап выполненных работ).

23 января 2024 года подрядчик на сайте ЕИС разместил документ о приемке, подписанный квалифицированной подписью лица, действующего от имени подрядчика, без предварительного письменного уведомления, направленного в адрес заказчика, в нарушение пункта 7.2 контракта.

Заказчик провел экспертизу качества выполненных работ и их соответствия сметной документации. В ходе приемки выявлены существенные нарушения; результат выполненных работ, сданных 23.01.2024, не принят; 02.02.2024 на сайте ЕИС документ о приемке был отклонен комиссионно, указана причина мотивированного отказа – нарушение подрядчиком пункта 4.1.2. контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2024 № 1, в котором отражено несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта.

Из материалов дела следует и суды установили, что фактически работы выполнены 28.02.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2024 № 1, подписанным сторонами и размещенным на сайте ЕИС. Доказательства готовности передать работы ранее указанного срока общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды указали, что общество работы не приостанавливало и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что в системе ЕИС заказчик разместил акты выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 28.02.2024.

Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (пункт 4.1.3 контракта); подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий (пункт 4.1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией, однако на дату сдачи подрядчиком работ 23.01.2024 не согласована замена материалов, согласно смете, использованных в ходе проведения работ (использовались иные материалы).

Доводы общества о том, что недостатки были устранены 28.01.2024, стороны подписали еще один акт от 28.02.2024 № 1, согласно пункту 3 которого признали, что фактически работы выполнены подрядчиком 28.01.2024 рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Суды указали, что на сайте ЕИС заказчиком мотивированный отказ от приемки размещен 02.02.2024. Кроме того, в случае выполнения работ 28.01.2024 подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты окончания работ (пункт 7.4. контракта), то есть

29.01.2024 формирует и размещает с помощью сайта ЕИС, подписывает электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, электронный документ о приемке. Между тем акт выполненных работ формы № КС-2 от 28.01.2024 не представлен.

После устранения разногласий по замечаниям заказчика в отношении выполненных работ и отраженных в акте экспертизы от 02.02.2024, подрядчиком на сайте ЕИС 29.02.2024 размещен документ о приемке, с приложениями, подписанный усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени организации (директор ФИО2).

Письмом от 18.03.2024 № 41 подрядчик представил комплект исполнительной документации. Заказчик провел экспертизу выполненных работ 21.03.2024 и работы приняты в соответствии с пунктом 7.6. контракта – в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику с использованием ЕИС документа о приемке. Подрядчику направлено уведомление о начислении пени (письмо от 21.03.2024 № 60).

Таким образом, суды, принимая во внимание пункт 4.4 контракта, заключили, что сданные подрядчиком работы 23.01.2024 не представлялось возможным принять и оплатить, поскольку они не выполнены в полном объеме по условиям контракта в связи с наличием существенных расхождений в использованных материалах, предусмотренных проектно-сметной документацией, и фактически использованных подрядчиком.

Платежным поручением от 22.03.2024 № 643399 работы оплачены заказчиком с удержанием 886 981 рубля 57 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Поручением о перечислении на счет от 26.03.2024 № 649540 денежные средства в указанной сумме перечислены в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно расчету заказчика неустойка начислена с 31.10.2023 по 27.02.2024 (учитывая техническую ошибку учреждения при расчете количество дней просрочки составило 119) в размере 886 981 рубль 57 копеек, исходя из цены контракта 13 975 550 рублей, ключевой ставки 16%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по причине незаконных и несогласованных действий подрядчика, вина учреждения отсутствует, признав верным расчет неустойки, произведенный учреждением, и установив отсутствие оснований для списания неустойки на основании Правил № 783, суды первой

и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что оснований для начисления пени с 31.10.2023 по 28.01.2024, исходя цены контракта, согласованной в дополнительном соглашении от 18.03.2024, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса следует, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон или не следует из существа соответствующих изменений.

В пункте 3.7 дополнительного соглашения от 18.03.2024 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, датой изменения цены контракта является дата подписания дополнительного соглашения – 18.03.2024. На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что заказчик не вправе рассчитывать размер пеней от цены контракта, которая подлежит уменьшению в будущем. Доводы общества о необходимости списания неустойки необоснованнны, в рассматриваемом случае, учитывая установленный судами период начисления неустойки, ее размер составляет более 5% от цены контракта, поэтому оснований для списания неустойки по Правилам № 783 у судов не имелось.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А01-2567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина