Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-22847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22847/2024
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-22847/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Крепость» (далее – общество) о взыскании 342 806 рублей 64 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору на оказание транспортных услуг от 25.11.2021 № 25/11 (далее – договор) с 11.01.2022 по 28.12.2023.

Решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, расчет неустойки является арифметически неверным, суды не учли условия договора. Неустойка по окончании срока действия договора начислена незаконно. В качестве процессуального нарушения заявитель указал, что при техническом сбое при подключении представителя общества к онлайн-заседанию суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.11.2021 предприниматель (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя, автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на основании счетов на оплату, а также универсального передаточного документа, подписанных обеими сторонами. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика авансом с момента выставления счета на оплату. В случае договоренности оказания услуг с последующей оплатой в течение 5 рабочих дней и просрочки платежа начисляется пеня на сумму долга, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Предприниматель указал, что в период исполнения обязательств по договору отправитель допускал нарушение сроков оплаты, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов за 2022, 2023 годы, подписанными в двустороннем порядке. В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств перевозчик начислил неустойку в размере 342 806 рублей 64 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.03.2024) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 394, 787, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество нарушало срок оплаты перевозки, учитывая, что ответственность ответчика за просрочку оплаты оказываемых транспортных услуг установлена пунктом 3.3 договора, признали обоснованными заявленные требования. Суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу, что расчет истец выполнил арифметически и методологически верно. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате неустойки в связи с прекращением действия договора суды отклонили с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума № 7. Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы общества о неверном расчете неустойки со ссылкой на условия договора, констатировав, что расчет истца выполнен арифметически и методологически верно и учитывает положения пункта 3.3 договора, поскольку неустойка начислена только на неоплаченные УПД с учетом поступившего от ответчика авансирования. При расчете неустойки истец учитывал установленный пунктом 3.3 договора срок для оплаты УПД 5 рабочих дней, производя начисление неустойки по истечении этого срока, при этом в те периоды, когда сумма аванса превышала сумму задолженности, начисление неустойки не производилось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на доступ к правосудию, выразившегося в неотложении судебного заседания ввиду возникновения технических неполадок при участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, несостоятелен. В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции. В нарушение статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, общество не представило. Из материалов дела следует, что представителю общества удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда апелляционной инстанции, при этом представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании. В силу положений статьи 156 Кодекса неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы. Таким образом, обязательное отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае нормами процессуального законодательства не предусмотрено, суд вправе отложить судебное разбирательство, поскольку вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, у которого возникли технические неполадки при подключении к веб-конференции, решается по усмотрению суда. Суд апелляционной инстанции констатировал, что система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда и со стороны системы «Мой арбитр», представитель ответчика к веб-конференции не подключился, в связи с чем с учетом графика судебных заседаний, сформированного на 22.05.2025, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие общества в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе. С учетом изложенного, проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Суд округа, принимая во внимание ответ отдела технической поддержки «Право.ру» от 01.09.2025 (последний указал, что пользователь ФИО2 (Userld 148035) не подключалась к онлайн-заседанию) полагает необходимым отметить, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда округа от 06.08.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-22847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.В. Тамахин