Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А14-6226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6226/2019

«13» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высота сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел,

о взыскании 902 000 руб. 84 коп. задолженности, 442 296 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность б/н от 29.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота сити» (далее – истец, ООО «Высота сити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Растр-Сервис») о взыскании 902 000 руб. 84 коп. задолженности, 442 296 руб. неустойки.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.06.2019.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание откладывалось для представления ответчиком письменной позиции по делу, возражений на исковые требования.

В судебное заседание 06.08.2019 ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ООО «Высота сити» (исполнитель) и ООО «Растр-Сервис» (заказчик) заключен договор № 144 оказания услуг строительной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники, согласованной сторонами в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика специальной строительной техникой, указанной в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обслуживающим персоналом, управляющим предоставленными машинами и механизмами в период срока действия договора, являются работники исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики строительной техники (автокран КС 55727 г/п 25 т., стрела 28 м.) и цену договора (1 600 руб. 00 коп. за 1 м/ч), а также указали, что доставка строительной техники к объекту по загородной трассе стоит 40 руб. 00 коп. за 1 км.

В приложении № 1 (протокол согласования цены №2) стороны согласовали следующие условия:

аренда автокрана КС 55713-6к-4 МАЗ г/п 25т, стрела 31 м Клинцы (1 900 руб. 00 коп. за 1 м/ч), аренда автокрана КС XCMG QY25K5 г/п 25 т, стрела 40 метров (2 200 руб. 00 коп. за 1 м/ч).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, выплачивает иной стороне договора неустойку в размере 0,5 % за календарный день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50 % от общей цены договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, сменными рапортами, путевыми листами.

Ответчик со своей стороны оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 902 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 902 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг, сменными рапортами, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных услуг за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Указанные акты, в которых отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, и из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Вместе с тем, указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно – сменными рапортами, путевыми листами, актами выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного законодательства, суд считает, что, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники и надлежащее качество этих услуг и, следовательно, установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги в сумме 902 000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Истец не превысил размер, установленный в пункте 4.1 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 442 293 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 26 443 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 443 руб. государственной пошлины, 57 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 84 коп. задолженности, 442 296 руб. неустойки, 26 443 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова