Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-25002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25002/2018
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Донинженерсервис» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донинженерсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А53-25002/2018 (Ф08-12507/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2020 путем взыскания с ООО «Донинженерсервис» (далее – общество) в пользу должника убытков, причиненных обществом конкурсной массе ненадлежащим исполнением определения от 12.10.2020 и возвратом в конкурсную массу спорного колесного экскаватора JCB JS160W в разукомплектованном состоянии, в размере 5 198 550 рублей, а также величины упущенной выгоды в размере 2 196 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, с общества в конкурсную массу взыскано 5 198 550 рублей ущерба и 2 196 тыс. рублей упущенной выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Вопреки выводам судов, заключение специалиста от 11.07.2022 и письмо от 14.10.2020 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение убытков и упущенной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу колесный экскаватор JCB JS160W 2013 г. в., цвет желтый, заводской номер машины (рамы): JCBJW16DH02299060. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 035068787; возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021 № 21447/21/61085-ИП.

В рамках указанного обособленного спора суды установили, что спорное имущество передано обществу по акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017, из текста которого следует отсутствие у транспортного средства дефектов и нарушения комплектности.

16 марта 2022 года конкурсный управляющий в присутствии судебного пристава-исполнителя произвел осмотр колесного экскаватора JCB JS160W 2013 г.в., находящегося у общества.

В ходе предварительного осмотра конкурсным управляющим установлено, что единица техники находится в разукомплектованном состоянии, а именно – в наличии у руководителя общества оказалась только рама спорного колесного экскаватора JCB JS160W (заводской номер машины (рамы) № JCBJW16DH02299060. Иные детали (узлы, агрегаты), составляющие комплект данной самоходной машины, у руководителя общества отсутствовали.

Конкурсный управляющий направил уведомление от 03.06.2022 в адрес общества с просьбой осуществить мероприятия, направленные на передачу колесного экскаватора JCB JS160W. 12.07.2022 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных уклонением от передачи в конкурсную массу колесного экскаватора JCB JS160W.

Руководитель общества 20.07.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя передал представителю конкурсного управляющего раму колесного экскаватора JCB JS160W. Иные детали (узлы, агрегаты), составляющие комплект данной самоходной машины, у общества отсутствовали, в связи с чем конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий произвел инвентаризацию и оценку рыночной стоимости возвращенной в конкурсную массу должника рамы колесного экскаватора JCB JS160W. Согласно отчету об оценке от 22.07.2022 № 14-07/22, рыночная стоимость названного имущества составила 75 тыс. рублей.

В результате торгов от 30.12.2022 рама колесного экскаватора реализована по цене 350 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом определения от 12.10.2020 и возврат в конкурсную массу только рамы спорного колесного экскаватора JCB JS160W вместо самоходной машины, которая возвращена должнику в качестве применения последствий недействительной сделки, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно заключению специалиста от 11.07.2022 № ЗС-10-06/22 величина упущенной выгоды за период после принятия судебного акта по дату передачи рамы (22.10.2020) по дату подготовки заключения (11.07.2022) составила 2 196 тыс. рублей, стоимость экскаватора на дату передачи рамы – 7 092 тыс. рублей, принимая во внимание последующую реализацию названной рамы на торгах по цене 350 тыс. рублей, а также оплату, произведенную обществом по оспоренной сделке, в размере 1 543 450 рублей, учитывая отсутствие заявленного сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения от 12.10.2020 путем взыскания с общества пользу должника 5 198 550 рублей стоимости самоходной машины и 2 196 тыс. рублей упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А53-25002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Н.А. Сороколетова