Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-7699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7699/2020
г.Тверь
30 ноября 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С. при участии представителя истца - Матвеевой С.С. (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Торопецкого района (172840, Тверская область, г.Торопец, ул.Октябрьская, 53, ОГРН 1036910000490, дата присвоения ОГРН - 08.01.2003, ИНН 6944003820),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (170008, <...>, каб. 29, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 13.01.2014, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 458 055 руб. (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Торопецкого района, г. Торопец Тверской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 518 109 руб. задолженности по договору аренды от 21.11.2016, в том числе: 3 240 000 руб. – сумма основного долга за период с августа 2019 года по апрель 2020 года и 278 109 руб. пени за период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

Истец представил в судебном заседании уменьшение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 3 458 055 руб. задолженности по договору аренды от 21.11.2016, в том числе: 3 240 000 руб. – сумма основного долга за период с августа 2019 года по апрель 2020 года и 218 055 руб. пени за период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения принял.

Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 21.11.2016 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв, оспорил начисление неустойки, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества.

По указанному договору во временное владение и пользование было передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Торопца, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования город Торопец Торопецкого района Тверской области.

Согласно п. 2.1. договора срок договора аренды устанавливается на период 5 календарных лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи (приложение № 3), не позднее 01.01.2017 г.

Передача указанного имущества была оформлена актом приема-передачи от 01.01.2017 г.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, размер арендной платы за использование имуществом в месяц составляет 360 000 рублей в месяц без учета НДС.

Пунктом 6.2. договора установлено, что внесение арендатором арендной платы производится ежемесячно в полном объеме, не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, а в претензионном порядке спор не был урегулирован, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды от 21.11.2016 г., отношения сторон по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в договоре аренды от 21.11.2016 г. согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование указанным в договоре имуществом (раздел 6 Договора).

Факт использования ответчиком переданного ему по договору аренды от 21.11.2016 г. имущества надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Тем не менее, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, таких доказательств материалы дела также не содержат.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически правильным соответствующим условиям заключенного договора и периоду возникновения долга. Возражений по расчету основного долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 240 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 218 055 руб. за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2020 г. (с учетом принятых уточнений).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен в рамках настоящего дела и подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями о несвоевременной оплате арендных платежей за предыдущие периоды.

В связи с чем требование истца обосновано по праву.

Тем не менее, суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, составленным без учета положений

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истцом неверноприменена ключевая ставка ЦБ РФ, поскольку, исходя из условий договора от 21.11.2016 с учётом разъяснений, изложенных в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответна вопрос № 3), принимая во внимание тот факт, что пени ответчиком не оплачены, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения настоящегорешения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что Комитетом не верно определена дата начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в июле 2019 года. Исходя из расчета истца пени на задолженность, возникшую в июле 2019 года начинают начисляться с 01.08.2020 (исходя из первоначального сальдо основного долга 3 240 000 руб. уже включающего задолженность за июль 2019 года).

Проведя на основании вышеизложенного перерасчёт, судом установлено, что начислению подлежат пени в размере 129 591 руб. за 01.08.2020 – 30.04.2020 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 39 259 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, г.Торопец Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 по апрель 2020, и пени в размере 129 591 руб. за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, а всего 3 369 591 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 39 259 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова