Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-15198/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15198/2019
18 сентября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 537 535 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №4юр от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08..2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УСМЗ») о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 537 535 руб. 36 коп., а также 13 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49-110).Указал, что задолженность ответчика образовалась по акту №648 от 01.07.2016 на сумму 627 940 руб. 40 коп., которая установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу №А76-36394/2017, следовательно, размер пени с учетом п.8.4 договора не может превышать 62 794 руб. 04 коп. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 руб.

Возражениями на отзыв ответчика истец сослался на то, что большая часть стоимости товара складывается из стоимости «Установка дожигания», а остальная – из комплектующих к данному оборудованию, что следует из №п.п1 табличной части приложения №1 к договору. Полагает необходимым считать договор разовой поставкой определенного вида товара, а не длящимися поставками отдельных товаров. Таким образом, сумма задолженности в сумме 627 940 руб. 40 коп. входит в общую стоимость товара – «Установка дожигания» и комплектующих к данному товару и ограничение ее в размере 10% к части стоимости товара не может быть применимо (л.д. 134)

Письменными объяснениями (л.д. 137) ответчик подтвердил ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведениями сайта Почты России (л.д. 111-113) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «ЛМЗ» (продавец) и ООО «УСЗМ» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку нестандартного оборудования №1-07/15 (л.д. 8-11). В соответствии с п.1.1 договора установлено, что продавец обязуется осуществить изготовление и поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование и номенклатура товара, цена, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к договору) технические и качественные показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет – 11 518 806 руб., в том числе НДС 18% - 1 757 106 руб.)

Сторонами заключена спецификация № 1 к договору (оборот л.д. 11-л.д. 12).

Порядок оплаты определяется в следующем порядке (п.2.3 договора):

- авансовый платеж – в размере 30% от цены договора в сумме 3 455 641,80 руб. в течении 5 банковских дней после подписания сторонами счета продавца.

- промежуточный платеж – 20 % от цены договора в сумме 2 303 761,20 руб. в течении 5 календарных дней после уведомления о готовности товара.

- оставшаяся часть – 50% от цены договора в течении 15 календарных дней после приемки товара на складе продавца и подписания акта осмотра.

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015 к договору сторонами изменен п.2.1 и 2.3 договора, устанавливающие цену договора и порядок оплаты, согласно которым цена договора составила – 14 781 842,64 руб. (оборот л.д. 12-л.д. 13).

17.03.2016 в дополнительное соглашение №1 от 10.11.2015 сторонами внесены изменения, добавлен пункт 11 в следующей редакции: «В связи с ошибкой в конструкторской документации, представленной покупателем, в части «Установка дожигания ФП.43.128.000», что привело в увеличению массы на 431,84 кв, стороны согласовали увеличение цены товара – Установка дожигания ФП.43.128.000 на 627 940,40 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая масса товара – Установка дожигания ФП.43.128.000 – 6 281,44 кг., что составляет 9 134 427,08 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая цена товара по договору составляет 15 409 783 руб.» (л.д. 14-16).

Также в указанное дополнительное соглашение от 17.03.2016 внесен пункт 12 в следующей редакции: «Покупатель обязуется в срок до 01.01.2016 компенсировать продавцу разницу в стоимость ТМЦ, представленных покупателем и стоимостью ТМЦ, определенной продавцом при формировании себестоимости товара, поставляемого по договору. Сумма компенсации, предъявляемая продавцом покупателю, носит заявительный характер и не требует предоставления продавцом дополнительных подтверждающих документов. На дату подписания настоящего Изменения сумма к оплате составляет 196 132,48 руб., в т.ч. НДС. Указанная компенсация в размере 196 132,48 руб., окончательная и изменению не подлежит».

К указанным изменениям в дополнительном соглашении сторонами подписаны приложение №1 – справка по отклонениям цены деталей.

Договор от 20.07.2015 №1-07/15, дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2015 к договору, а также измерения к дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015 к договору поставки от 17.03.2016 заключены сторонами, о чем свидетельствует подпись директоров и печати обществ.

Претензией исх. №юр/85 от 01.08.2017, полученной ответчиком 16.08.2017, истец потребовал от ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 627 940 руб. 40 коп. (л.д. 5-7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 627 940 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу №А76-36394/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский ООО «УСЗМ» в пользу ООО «ЛМЗ» взыскан долг по договору №1-07/15 от 20.07.2015 в сумме 627 940,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 560 руб.

Поскольку вышеуказанное решение касается предмета настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу №А76-36394/2017 обстоятельства имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 537 535 руб. 36 коп., с учетом исполнения решения суда последней из этих дат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Ответчиком обязательство по оплате части услуг, оказанных в ходе изготовления товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки. За просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара (п.5.4 договора).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в ходе изготовления поставленного товара в рамках договора от 20.07.2016 № 1-07/15, ООО «ЛМЗ» начислена неустойка за период с 17.07.2016 по 11.09.2018 в сумме 537 535 руб. 36 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным.

Так, п. 8.4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10% от стоимости такого товара.

Суд полагает необходимым руководствоваться прямым смысловым толкованием условия договора.

По мнению суда, введение в предложение к существительному «товар» прилагательного «такого» свидетельствует о понимании сторонами процесса поставки результатов исполнения сделки как совокупности отдельных этапов передачи различных узлов, агрегатов. При этом, пунктом 3 спецификации от 24.03.2016 (л.д. 61) разрешена поставка товара частями, а пунктом 2 спецификации – дробная оплата каждой из партий.

Следовательно, размер неустойки составит 62 794 руб. 04 коп. (627 940 руб. 40 коп (сумма задолженности ответчика, установленная решением суда по делу №А76-36394/2017) х 10%).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате части полученной продукции (оказанных услуг), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 62 794 руб. 04 коп., с отказом в остальной части.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, длительный период неисполнения обязательств, то обстоятельство, что удовлетворение требований истца состоялось в принудительном порядке лишь на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу №А76-36394/2017, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 751 руб., что подтверждается платежным поручением №924 от 29.04.2019 (л.д. 4).

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 606 руб. 37 коп. (62 794 руб. 04 коп./537 535 руб. 36 коп. х 13 751 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 17.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 62 794 руб. 04 коп, а также 1 606 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов