Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А81-10669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10669/2018
г. Салехард
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Сигманта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 557 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Сигманта» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № 0190200000316011797-0094279-03/34а от 21.12.2016 в размере 73 557 рублей 36 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 29.03.2019, в котором просит удовлетворить требования частично. Указал, что истцом неверно рассчитаны сумма неустойки и количество дней просрочки. Считает определённую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств, просит рассчитать размер пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых от цены контракта за каждый день просрочки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика № 1531 от 28.05.2019, в которых он с его доводами не согласился, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивает. Считает свой расчёт неустойки правильным. Кроме того, считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0190200000316011797-0094279-03/34а от 21.12.2016 на поставку лекарственного препарата с МНН Натрия хлорид (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчику) лекарственный препарат с МНН Натрия хлорид, а истец – принять и обеспечивать оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (Приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 645 240 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется единовременно, одной партией по адресу: ЯНАО, <...>, ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

Срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик обязательство по поставке не исполнил.

Согласно копиям подписанным сторонами и скрепленным печатями товарной накладной № 26 от 03.02.2017 и акта приёма-передачи товара от 03.02.2017, предусмотренные договором обязательства были исполнены ответчиком лишь 28.02.2017. Просрочка исполнения обязательств составила 38 дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу пункта 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) × С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так как ответчик нарушил срок поставки истец начислил ему неустойку за период с 21.01.2017 по 27.02.2017 (38 дней) в размере 73 557 рублей 36 копеек.

Расчёт неустойки осуществлён истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых и с учётом коэффициента в размере 0,03.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 913 от 11.04.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него неустойки заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчёт неустойки произведён истцом неверно.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, в силу пункта 7.6 договора при расчёте неустойки должна использоваться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 установлена ставка в размере 7,75% годовых.

Таким образом, расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: 645 240 рублей × 38 дней × 0,03 × 7,75% = 57 006 рублей 95 копеек.

При этом доводы ответчика о необходимости использования при расчёте коэффициента К = 0,01, судом отклоняются как противоречащие математическим правилам.

Процент – это одна сотая часть от числа. Чтобы перевести десятичную дробь в проценты, нужно дробь умножить на 100 и добавить знак «%».

Таким образом, расчёт коэффициента в данном случае производится следующим образом: К = 38 дней / 30 дней × 100% = 1,26 × 100% = 126%.

Доводы ответчика о неверном определении истцом количества дней просрочки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, товарной накладной № 26 от 03.02.2017 и актом приёма-передачи товара от 03.02.2017, из содержания которых следует, что товар был получен истцом 28.02.2017.

Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (109,5% годовых), учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 24 519 рублей 12 копеек.

Расчёт неустойки произведён судом, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Сигманта» (620017, <...> «б», оф. 8; дата регистрации – 20.07.1993; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 08.06.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору от 21.12.2016 № 0190200000316011797-0094279-03/34а в размере 24 519 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей. Всего взыскать 26 799 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова