Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-45702/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45702/19-105-257
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ 15 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ООО "НТП "ХАРЬКОВЭНЕРГОМОНТАЖ" (62402,УКРАИНА, ХАРКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,П.РАЙ-ЕЛЕНОВКА,ПЕР.ПОДЛЕСНЫЙ,Д.12)

О взыскании 1 860 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде компенсации затрат, процентов в размере 186 075 руб. 48 коп.

При участии представителей:

От истца – ФИО1 дов от 27.05.2019 г.

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «НТП «ХАРЬКОВЭНЕРГОМОНТАЖ» неосновательного обогащения в виде компенсации затрат в размере 1 860 754 руб. 80 коп., проценты на основании п. 10.7 контракта за период с 01.07.2014г. по 21.02.2019г. в размере 186 075 руб. 48 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены затраты истца по контракту № 23/2012/SPE.PPE/JL (ТРЕ № 53051114400) от 25.04.2012, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-239581/2015 ОАО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 860 754 руб. 80 коп., возникшую на основании следующего.

Во исполнение контракта № 23/2012/SPE.PPE/JL (ТРЕ № 53051114400) от 25.04.2012, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и Алжирским Обществом по производству электроэнергии (SPE) между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее -Истец) и ООО «Научно-техническое предприятие «Харьковэнергомонтаж» (далее -Ответчик) был заключен Контракт № 53157132000 от 20.09.2013 (далее -Контракт). Согласно п. 1.1. предметом Контракта является выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию генератора № 2 типа ТГВ-200 МТЗ на ТЭС «Жижель», Алжир, в объеме, указанном в Приложении № 1 к Контракту, включая испытания и подготовку Ответчиком отремонтированного оборудования для ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к Контракту) и обеспечение контроля за ним в течение непрерывного 72-х часового опробования турбогенератора № 2 при номинальной нагрузке, а также ремонт и монтаж приборов КИПиА системы контроля и регулирования турбогенератора, в дальнейшем именуемые «работы», и передача результата работ Истцу и Алжирскому Обществу по производству электроэнергии.

Согласно п. 1.3. для выполнения работ, указанных в п. 1.1. Контракта, Ответчик направит в Алжир группу 12 (двенадцать) высококвалифицированных специалистов на сроки, указанные в Статье 2 Контракта и на условиях Статьи 5 Контракта.

Цена работ по Контракту согласно п. 3.1. составляет 306 636 ЕВРО.

Согласно п. 3.2.1. Контракта, цена работ, указанная в п.3.1. Контракта, включает в себя возмещение расходов Истца по размещению на территории ТЭС «Жижель» командируемых Ответчиком специалистов, составляющие 27,32 ЕВРО/1 чел.день, а также 120 ЕВРО за каждый день пребывания группы Ответчика на ТЭС «Жижель», которые будут возмещаться Ответчиком Истцу на условиях п. 4.2. Контракта.

Согласно п.4.2. Расходы Истца, указанные в п.3.2.1. Контракта по размещению командируемых Ответчиком специалистов на территории ТЭС «Жижель», составляющие 27.32 ЕВРО/1 чел.день, а также 120 ЕВРО за каждый день пребывания группы на ТЭС «Жижель», будут возмещаться Ответчиком Истцу банковским переводом в ЕВРО на счет Истца, указанный в Контракте, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения Ответчиком счетов Истца с приложением Актов подписанных представителями Сторон и подтверждающих фактические расходы по размещению командируемых Ответчиком специалистов на территории ТЭС «Жижель».

Для исполнения п. 3.2.1. и п.4.2. в адрес ответчика был выставлен счет № 1 от 16.06.2014 на сумму 24 915,84 ЕВРО, с предметом счета: «Оплата услуг по размещению командируемых специалистов ООО «НТП «Харьковэнергомонтаж» на территории ТЭС «Жижель» в Алжире в соотв. С п.3.2.1 и 4.2 Договора № 53157132000 от 20.09.2013».

Также Сторонами был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2014 по Контракту № 53157132000 от «20» сентября 2013г., о том, что Истцом в октябре 2013г. - феврале 2014г. были оказаны услуги по размещению командируемых ООО «НТП «Харьковэнергомонтаж» специалистов на территории ТЭС «Жижель» согласно Контракта № 53157132000 от 20.09.2013 на сумму 24 915,84 ЕВРО, вместе с расчетом расходов по размещению командируемых специалистов от 11.06.2014 подписанным сторонами.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие перечисление денежных средств не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 1 860 754 руб. 80 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №КП-66 от 18.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены доказательства оплаты работ по контракту, доказательств по оплате размещения ответчика на территории ТЭС «Жижель» в Алжире.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова