Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-51949/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51949/24-141-388
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН <***>)

о взыскании 500 000руб. 00коп. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании 500 000руб. 00коп. штрафа по договору №605-1119-ОК-1/Н  от 03.02.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №605-1119-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 6.3.45. договора ответчик обязан устранять все замечания генподрядчика, государственного заказчика, включая замечания, связанные с обращениями пользователей государственной информационной системы города Москвы «Наш город».

Как следует из п. 6.1.4. договора истец обязан обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиям нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 11.12 договора также предусмотрено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, истец может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что истцом выданы ответчику предписания от 30.11.2023г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом 07.12.2023г. сторонами составлены акты о неустранении нарушений.

В соответствии с п. 11.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000руб. 00коп., если максимальное значение цены договора (п. 3.1. договора) превышает 100 000 000руб. 00коп.

В связи с тем, что ответчиком допущены 5 нарушений, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.4. договора, что по расчету истца составляет  500 000руб. 00коп. (100 000руб. 00коп. х 5 нарушений).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что с него уже были взысканы убытки за указанные нарушения, а также на то, что срок выявления и устранения замечаний является незначительным, а размер ответственности за каждое допущенное нарушение – существенным.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным с учетом доводов отзыва применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 300 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>) штраф по договору №605-1119-ОК-1/Н  от 03.02.2020г. в размере 300 000руб. 00коп. и 13 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян