Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А43-26699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26699/2018

г. Нижний Новгород 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-610),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольяти, Самарская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 221 732 руб. 95 коп. (в том числе 219000 руб. 00 коп. долга, 2372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карта Мира Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» о взыскании 219 000 руб. 00 коп. долга по договору на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 09.04.2018, 2 732 руб. 95 коп. процентов, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7435 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.07.2018 истцом направлены уточнения исковых требований в части применения меры ответственности и просил взыскать 1 375 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

16.08.2018 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга по договору-заявке № 11. Наличие задолженности по договорам-заявкам № 16, № 17 в размере 186 000 руб. не оспорил. Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 6.2. договора от 09.04.2018 оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с момента выгрузки. Согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2018 момент выгрузки определен как «май 2018», в связи с чем истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Неустойка по расчету ответчика за период с 11.09.2018 по 09.07.2018 составила – 269 руб. 70 коп., которая по его мнению подлежит удовлетворению. Ответчик считает расходы на представителя завышенными, в связи с чем просил их снизить до 3 000 руб. 00 коп.

05.09.2018 истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 186 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор), согласно которому перевозчик по заявке заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 банковских дней с момента выгрузки, если иное не предусмотрено в заявке.

В договорах-заявках 03.05.2018 № 11, от 07.05.2018 № 16, от 10.05.2018 № 17 стороны согласовали форму оплату оказанных услуг «по сканам ТТН 3 б/д».

Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании договоров-заявок от 03.05.2018 № 11, от 07.05.2018 № 16, от 10.05.2018 № 17 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 254 000 руб. 00 коп., выставил в его адрес счета на оплату и направил копии товарно-транспортных накладных для оплаты.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 186 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

До обращения с иском в суд истец 04.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 № КМ/2018-017 с просьбой оплатить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения, которая ответчиком была частично удовлетворена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 03.04.2018, от 08.05.2018, 10.05.2018, актами от 04.05.2018 № 407, от 10.05.2018 № 427, от 12.05.2018 № 439, и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время за оказанные услуги составляет 186 000 руб. 00 коп. по договорам-заявкам от 07.05.2018 № 16, от 10.05.2018 № 17.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 186000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 09.04.2018 (договоры-заявки от 07.05.2018 № 16, от 10.05.2018 № 17) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 375 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 09.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору 09.04.2018 подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что по договору-заявке от 10.05.2018 № 17 истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки, так как в связи с невозможностью определения даты выгрузки, расчет неустойки следует производить с даты получения претензии – 11.06.2018.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа.

Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (статья 15 Устава).

В договоре-заявке от 10.05.2018 № 17 указано, что погрузка груза должна быть осуществлена 11.05.2018 по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-н, д. Вяловская, а разгрузка – 12.05.2018, Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Кардаилово.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору-заявке 10.05.2018 № 17 исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика оказал транспортные услуги по перевозке и доставке грузов по указанному заказчиком адресу и в установленный срок, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортной накладной с отметками о доставке и вручении груза грузополучателю.

Акт от 12.05.2018 № 501 по заявке № 17 за транспортные услуги 11.05.2018-12.05.2018 подписан ответчиком без претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки судом признан верным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 375 руб. 90 коп. неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.05.2018 по 09.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 2018-22, техническое задание № 01 от 01.06.2018, акт приема-передачи документов от 01.06.2018, протокол согласования стоимости работ от 01.06.201 № 1, промежуточные акты от 05.06.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, расходные кассовые ордера от 05.06.2018 № 29, от 10.07.2018 № 30.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и направления его в суд.

Государственная пошлина по иску составляет 6 621 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1514 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 186 000 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки до 1 375 руб. 90 коп. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольяти, Самарская область, 186000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 09.04.2018 (договоры-заявки от 07.05.2018 № 16, от 10.05.2018 № 17), 1 375 руб. 90 коп. неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.05.2018 по 09.07.2018, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 621 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольяти, Самарская область, из федерального бюджета 1 514 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 № 1273. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева