Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-39298/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39298/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

ответчики – 1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3.Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1.Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, 2.ООО "Хризолит", 3.Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по СПб ФИО3, 4.Временный управляющий ООО "Хризолит" ФИО4

о взыскании убытков

при участии

от истца: Шкварок А.В.;

от ответчиков: 1,2 – ФИО5,3. никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2,4 – не явились, извещены; 3. ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее – общество, заявитель, ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" 147 558,40 руб. убытков.

В последствие представитель общества заявил ходатайство об увеличении суммы требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 3 093 600 руб., поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков 1,2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что пристав своевременно и в полном объеме не предпринял мер по взысканию с должника спорного долга.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что приставом допущено бездействие, выразившее в неисполнении требований исполнительного документа в установленный части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 (в пределах установленного Законом трехдневного срока, поскольку заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подано 25.10.2016) судебным приставом - исполнителем Полюстровского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 006954143 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Хризолит» в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» предмет исполнения задолженность в размере 3 182 600 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в полном соответствии с требованиями законодательства с момента возбуждения исполнительного производства №78006/16/650221 судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление финансового и имущественного положения должника.

В первую очередь велась работа по выявлению и обращению взыскания на денежные средства должника - ООО «Хризолит», а именно: 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в многочисленные кредитные и регистрирующие органы для выявления банковских счетов должника, вынесено постановление от 18.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства на единственном выявленном счете должника № 40702810455130180450 в Северо-Западном Банке Сбербанка России, однако, согласно сведениям Банка остаток денежных средств на указанном счёте по состоянию на 18.11.2016 составлял 35501.40 руб., данная сумма была списана и перечислена на реквизиты взыскателя в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно выписки из Северо-Западного Банка Сбербанка России следует, что движение денежных средств ООО «Хризолит» осуществлялся в период с 01.11.2016, в соответствии с законодательством, а именно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает срок для добровольного исполнения судебного акта, поэтому в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ранее на прямую бы нарушала права должника.

Исходя из этого в материалах делах имеется отметка о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 22.11.2016 года.

Необходимо отметь, что заявителем не подавалось заявления о наложении ареста на денежные средства должника или иное его имущество. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания до истечения указанного срока для добровольного исполнения применять меры принудительного исполнения или меры обеспечения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что невзыскание в пользу ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» суммы долга по исполнительному производству связано исключительно с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. Указанное, в свою очередь, не может быть основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению суммы долга, заявленной как убытки.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судом на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства выполнен комплекс мер, направленный на принудительное взыскание суммы задолженности должника, предусмотренный в ст. 68, 69, 80, 85 Закона.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок не является пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в доход федерального бюджета 33 041 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.