Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-105485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)


г. Москва, Дело № А40-105485/24-138-624

06 августа 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГУЛ М" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, Б-Р ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, Г.МОСКВА, ТУП. ХОРОМНЫЙ, Д.4, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности по договору поставки №32312714770 от 05.10.2023г. в размере 822 326,05 руб., пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 45 014,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен первоначально о взыскании по договору поставки №32312714770 от 05.10.2023, задолженности в размере 822 326,05 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 45 014, 61 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 21.05.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 24.07.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 31.07.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ, которое принято судом, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании задолженности в размере 822 326 рублей 05 копеек в связи с поступившей оплатой указанных средств ответчиком, и уточняет требования в части взыскания пени в размере 50 061 руб. 22 коп., рассчитанных по состоянию на 27.05.2024г.

Суд, рассмотрев заявления об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленные отказы от иска не противоречат законам, не нарушают прав и интересов других лиц, и подлежат принятию судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.10.2023 между сторонами был заключен договор поставки товаров №32312714770 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД (далее – УПД): №334 от 17.10.2023, №381 от 22.11.2023, №38 от 20.02.2024. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением №2974 от 28.05.2024, что также сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора п. 2.1. Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с Прейскурантом Товара (Приложение №1) поставить лампы и стартеры (далее Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 3.4. договора оплата Товара производится Заказчиком после поставки Товара в полном объеме в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД) и получения счета от Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленного Товара и наличии документации на него.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения условий договора со стороны истца по поставке товара и факт исполнения обязательства по оплате товара ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной в оплате суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 50 061 руб. 22 коп., рассчитанных по состоянию на 27.05.2024г., суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен. Суд считает размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с п. 8.7 договора по состоянию на 27.05.2024г. в размере 1/365 ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки в размере 50 061 руб. 22 коп.. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт поставки товара не оспаривает, но возражает против расчёта пени произведенного истцом, не согласившись с началом периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика считает их несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению ответчика начисление неустойки должно производиться по истечении семи дней после поставки товара в полном объёме, при этом под полным объемом поставки ответчик понимает дату последней поставки по договору – 20.02.2024г. Указанный довод является несостоятельным, поскольку пунктом 3.1 договора установлена предельная цена договора – 822 338 руб. 40 коп., при этом пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата товара после его поставки в полном объеме в срок не более семи рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсально передаточного документа (УПД) и получения счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленного товара и наличии документации на него.

При этом поставка товара согласно п. 4.1. договора осуществляется партиями в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика.

Согласно п. 4.14.договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Из этого следует, что сторонами могла быть осуществлена поставка товара в пределах цены контракта в размере 822 338 руб. 40 коп, установленной п. 3.1 договора, но оплата товара должна производиться в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами каждого УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.4), а не с даты подписания последней УПД в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты пени не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за товар в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре или оплаты пени, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, но после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу № А40-105485/24-138-624 в части взыскания суммы основного долга в размере 822 326 (Восемьсот двадцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 05 (Пять) копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГУЛ М" (ИНН: <***>) пени в размере 50 061 (Пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 22 (Двадцать две) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 347 (Двадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 (Сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.В. Шуваева