Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А71-23361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-23361/2017
г. Ижевск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (ул. Дружбы, д. 23, оф.2., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ» (ул. Михаила Петрова, д. 28, кв. 127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 600 рублей долга, 40 540 рублей 80 неустойки по договору субподряда от 12.09.2017 № 12/09-17, начисленной по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воткинский завод» (ул. Кирова, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Ижевск, ОГРНИП 313183120700029, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017);

директор общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ» – ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ» – ФИО5 (по доверенности от 30.01.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (далее – общество «РЕМАКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ» (далее – общество «ПТР») о взыскании 123 600 рублей долга, 40 540 рублей 80 копеек неустойки по договору субподряда от 12.09.2017 № 12/09-17, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воткинский завод» (далее – завод) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

От завода в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения.

От предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании директор и представитель истца иск поддержали.

Директор и представитель ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.10.2018 с перерывом до 19.10.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 12/09-17, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик (общество «РЕМАКС») обязуется по заданию подрядчика (общество «ПТР») выполнить работу, предусмотренную договором, а подрядчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить на территории завода работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории автотранспортного управления (248), расположенных по адресу: <...>, в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1 договора и составляет 348 000 рублей исходя из цены 4 000 рублей за спиливание, подрезку одного дерева.

Срок выполнения работ – в течение 20 дней со дня подписания договора (пункт 2.1.4 договора).

Оплата по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- предоплата 20 000 рублей в день прохождения инструктажа на заводе,

- оплата 84 400 рублей непосредственно перед началом работы;

- оставшаяся сумма 243 600 рублей за выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком на счет истца перечислены предоплата в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2017 № 101, оплата в сумме 84 400 рублей по платежному поручению от 27.09.2017 № 105, итого на общую сумму 104 400 рублей.

Обращаясь с иском, общество «РЕМАКС» указало на то, что для выполнения работ было необходимо получение разрешения для доступа на объект, в том числе доступа необходимой спецтехники (автокрана). Однако разрешение на допуск необходимой спецтехники ответчиком в установленный договором срок не было получено.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчик обязан предоставить истцу всю необходимую информацию для выполнения работ в день начала производства работ. Однако полной информации, касающейся выполнения работ по договору, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, в связи с тем, что объект, на территории которого выполнялись работы, является режимным, находится под охранной сигнализацией по всему периметру, дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным. Продолжение выполнения работ по подрезке и спиливанию тополей па отдельных участках объекта могло привести к существенным повреждениям имущества заказчика и выведению охранной сигнализации из строя, что для режимного объекта является недопустимым.

Согласно доводам иска обществом «РЕМАКС» было незамедлительно

указано на выявленные обстоятельства, препятствующие продолжению выполнения работ, однако ответчиком данные обстоятельства оставлены без внимания.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2017 направлены уведомление о расторжении договора (проект соглашения о расторжении договора), в случае неустранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, и акт на выполнение работ-услуг от 12.10.2017 № 12 на сумму 228 000 рублей (за 57 деревьев).

Данное отправление получено ответчиком 19.10.2017.

Между тем, ответа на уведомление не поступило, выполненные истцом работы ответчиком не приняты, принятые ответчиком обязательства об оплате выполненных работ не исполнены, от подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ ответчик уклоняется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности 123 600 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 48-51), не оспаривая факт получения одностороннего акта от 12.10.2017 № 12, сослался на то, что 23.10.2017, т.е. в течение 2 рабочих дней, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на 57 деревьев (т. 1, л.д. 62).

Письмо общества «ПТР» обществом «РЕМАКС» получено не было и было возвращено оператором почтовой связи отправителю за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым конвертом с отметкой почтового отделения о возврате отправления в связи с истечением срока хранения.

Отказ от подписания представленного истцом акта выполненных работ был вызван завышением предъявленного к оплате объема работ против фактически выполненного истцом.

Согласно доводам ответчика фактически истец выполнил работу лишь в отношении 19 деревьев. От выполнения остальной части работы Истец уклонился.

Также ответчик указал на то, что в связи с уклонением истца от дальнейшего выполнения работ общество «ПТР» было вынуждено поручить данную работу иному лицу и заключило договор субподряда от 08.10.2017 № 10/10-17 с предпринимателем. С учетом фактически выполненной истцом работы предпринимателю по договору от 08.10.2017 был поручен следующий объем работ: подрезка 33 деревьев, спиливание 35 деревьев. Всего объем работ включал 68 деревьев. Актом сдачи-приемки работ от 19.10.2017 подтверждено выполнение предпринимателем предусмотренного договором от 08.10.2017 объема работ.

Оценив изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Субподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах и выставляет подрядчику счет, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязан подписать акт в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта от субподрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания подрядчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, работы будут считаться принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 3.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что односторонний акт от 12.10.2017 № 12 на сумму 228 000 рублей (за 57 деревьев) направлялся истцом ответчику для приемки работ и подписания акта.

Данные обстоятельства не оспаривали директор и представитель ответчика в судебных заседаниях.

Кроме того, как указывалось ранее, в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения одностороннего акта от 12.10.2017 № 12, ответчик сослался на то, что 23.10.2017 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на 57 деревьев.

Исследовав содержание данного письма, суд установил, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем указанных действий заказчик не предпринял.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ невозможно.

Не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных истцом, ответчик поручил выполнение отдельных видов и объемов работ третьему лицу.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, при наличии представленного истцом акта выполненных работ и переписки сторон, суд не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта, представленного истцом.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Общество «ПТР» не предприняло действия по доказыванию некачественного выполнения работ, не оспорило в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

При этом при оценке представленных ответчиком доказательств, а именно уведомления от 06.10.2017 № 06/10-1 (т.2, л.д. 34), согласно которому ответчик отказался от спорного договора, доказательств его направления в адрес истца, акта передачи объекта в работу предпринимателю от 08.10.2017, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявил о фальсификации документов, указанных в ходатайстве ответчика от 01.08.2018, а именно:

1. договора от 08.10.2017 на оказание услуг с протоколом согласования тарифов и актом сдачи приемки работ от 18.10.2017;

2. расходно-кассового ордера от 09.10.2017;

3. письменного уведомления от 06.10.2017 № 06/10-1;

4. конверта с накладной курьерской службы от 06.10.2017 № 333491;

5. описи вложения в отправление от 06.10.2017 № 333491;

6. расписки в получении к накладной от 06.10.2017 № 333491;

7. акта о возврате конверта от 08.10.2017;

8. акта передачи объекта в работу от 08.10.2017.

Суду на обозрение представлены оригиналы документов, указанные в ходатайстве ответчика от 01.08.2018. После обозрения оригиналы возвращены ответчику.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены; директор ответчика отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Истцом приобщена в материалы дела копия протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Ижевска от 26.06.2018 по гражданскому делу (т.2, л.д. 57-62).

Согласно данному протоколу директор ответчика утверждал, что объем выполненных обществом «РЕМАКС» работ не актировался, об отказе от исполнения договора ответчик известил истца в устной форме.

Кроме того ФИО4, согласно пояснениям, отраженным в указанном протоколе, не подтвердил факт составления и существования акта передачи объема выполненных работ между предпринимателем и обществом «ПТР». Также ФИО4 указал на то, что в адрес истца письменных уведомлений о факте передачи выполняемого объема работ иному субподрядчику (предпринимателю) не направлялось.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию истца о том, что предоставление документов, указанных в ходатайстве ответчика от 01.08.2018, противоречит первоначальной позиции ответчика, который при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отрицал существование указанных уведомлений и актов, а также отрицал факт направления перечисленных документов в адрес истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у общества «ПТР» задолженности перед истцом в сумме 123 600 рублей (с учетом произведенных по платежным поручениям от 15.09.2017 № 101 и от 27.09.2017 № 105 оплат на общую сумму 104 400 рублей).

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ссылки ответчика, озвученные в судебном заседании, на несовпадение фактически выполненных работ с объемом работ по договору судом не принимаются, поскольку подрядные отношения между сторонами фактически прекратились, подрядчиком выполнена лишь часть работ по договору.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 123 600 рублей долга по договору субподряда правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку приводимые им обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не повлияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 540 рублей 80 копеек за период с 23.11.2017 по 16.10.2018 (в редакции заявления истца об увеличении исковых требований от 16.10.2018, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что период начисления пени соответствует положениям заключенного договора о сроках на приемку и оплату работ.

Обществом «ПТР» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «ПТР» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено обществом «ПТР», оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства обществом «ПТР» не представлены.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «ПТР», подписав договор с обществом «РЕМАКС», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 5.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору субподряда, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 40 540 рублей 80 копеек неустойки, начисленной по 16.10.2018, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга (123 600 рублей).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ» (ул. Михаила Петрова, д. 28, кв. 127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (ул. Дружбы, д. 23, оф. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 600 рублей долга, 40 540 рублей 80 неустойки с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга (123 600 рублей) с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга (123 600 рублей), 5 324 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина