Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А54-498/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-498/2022
г. Рязань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Братиславская 6" (г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., ул. Братиславская, д. 6, этаж 1, помещ. одс; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 141461 руб. 29 коп., неустойки в сумме 105926 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6" (г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., ул. Братиславская, д. 6, этаж 1, помещ. одс; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет суммы оказанных услуг в сторону уменьшения, а также об обязании предоставить корректные платежные документы для перечисления суммы за фактически оказанные услуги,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6": ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022 № 5/2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (далее по тексту - ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Братиславская 6" (далее по тексту - ТСН "Братиславская 6") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 № 10521-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов за сентябрь 2021 года в сумме 93500 руб., за октябрь 2021 года с 01.10.2021 по 18.10.2021 в сумме 54290 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты за сентябрь 2021 года в сумме 36465 руб., неустойку за просрочку оплаты за октябрь 2021 года с 01.10.2021 по 18.10.2021 в сумме 11400 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-498/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

15 февраля 2022 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 109786 руб. 98 коп., а именно: за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 12155 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 17825 руб. 31 коп.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 22907 руб. 47 коп.; за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 22907 руб. 47 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 20690 руб. 62 коп.; за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 13301 руб. 11 коп.

При этом дальнейшее начисление неустойки общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" просило производить по день фактической оплаты долга.

В части взыскания задолженности в сумме 147790 руб. 16 коп. истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

16 марта 2022 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 141461 руб. 29 коп., в части взыскания неустойки - до суммы 105926 руб. 39 коп., а именно: за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 12155 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 17382 руб. 29 коп.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 21926 руб. 50 коп.; за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 21926 руб. 50 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 19804 руб. 58 коп.; за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 12731 руб. 52 коп.

При этом дальнейшее начисление неустойки общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" просит производить по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-498/2022 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу № А54-498/2022 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" об обязании произвести перерасчет суммы оказанных услуг в сторону уменьшения за период времени с 01.09.2021 по 18.10.2021 в соответствии с фактически оказанными услугами и предоставить Товариществу собственников недвижимости "Братиславская 6" корректные платежные документы для перечисления суммы за фактически оказанные услуги.

В судебное заседание (13.02.2023) представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца (по встречному исковому заявлению ответчика), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6" первоначальные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 года между Товариществом собственников недвижимости "Братиславская 6" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (Исполнитель) заключен договор № 10521-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (далее по тексту - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на объекте Заказчика (далее - Работы), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что техническое обслуживание включает в себя:

1.2.1. Ежемесячное техническое обслуживание лифтов в соответствии с:

1.2.1.1. Требованиями руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов заводов-изготовителей;

1.2.1.2. Технического регламента "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824;

1.2.1.3. ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 года № 44-ст, с изменениями № 1 ГОСТ Р 533783-2010, утвержденными приказом Росстандарта от 03.11.2011;

1.2.1.4. ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 марта 2014 года № 93-ст.;

1.2.1.5. "Национальный стандарт РФ. Лифты". ГОСТ Р-55963-2014, ГОСТ Р-55964-2014, ГОСТ Р-55965, ГОСТ Р 55969-2014;

1.2.1.6. "Технический регламент Таможенного союза. TP ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования" - технический регламент, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года.

1.2.2. Текущий ремонт лифтов.

1.2.3. Выезд сотрудников Исполнителя на заявки Заказчика в случае возникновения неисправности лифтов, а также на освобождение пассажиров при остановках лифтов.

1.2.4. Подготовка лифтов к проведению ежегодного технического освидетельствования.

1.2.5. Ремонт лифта включает в себя:

1.2.5.1. Аварийный и непредвиденный ремонт лифтов, проводимый на основании полученных от Заказчика Заявок, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что приобретение запасных частей, узлов, материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, осуществляется Заказчиком или Исполнителем за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора является твердой, определяется на весь срок его действия и составляет 93500 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, за один месяц и указана в Приложении № 1 к настоящему договору, согласована сторонами и не может быть изменена.

Заказчик производит оплату Исполнителю на основании ежемесячных Актов о приемке выполненных работ, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что в случае производства работ по техническому обслуживанию оборудования, не предусмотренного настоящим договором, в том числе необходимость которых возникла в результате нарушений Заказчиком требований в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (вступил в силу 18.02.2013), ГОСТ Р 55969-2014 "Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 06 марта 2014 года № 98-ст), инструкциями заводов-изготовителей, и другими локально-нормативными актами, действующими на территории РФ, их проведение согласовывается сторонами и выполняется Исполнителем за дополнительную плату.

В силу пункта 2.4. договора обязанность Заказчика, по оплате выполненных работ, считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора приемка-сдача оказываемых услуг оформляется Актом об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг подписывает его или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков в оказании услуг Исполнителем, и срок их устранения (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора если в течение срока, указанного в пункте 5.2. настоящего договора, Исполнитель не получит от Заказчика мотивированного отказа или подписанного Акта об оказанных услугах, то услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 9.1. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Стороны прилагают все усилия для достижения взаимовыгодной договоренности.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Спецификацию на оказание услуг по ежемесячному комплексному техническому обслуживанию лифтов


1
Наименование

Завод-изготовитель

Год выпуска

Зав. №

Рег. №

Кол. остан.

Грузоп-ть,

кг

Скорость, м/с

Адрес, цех №

Стоимость обслуживания в месяц, руб. без НДС

1.

Лифт пассажирский SIGMA





22

1000



10900,00

2.

Лифт пассажирский SIGMA





22

1000



10900,00

3.

Лифт пассажирский SIGMA





22

1000



10900,00

4.

Лифт пассажирский SIGMA





22

1000



10900,00

5.

Лифт пассажирский SIGMA





22

400



10000,00

6.

Лифт пассажирский SIGMA





22

400



10000,00

7.

Лифт пассажирский SIGMA





9
1000



6700,00

8.

Лифт пассажирский Лифт пассажирский SIGMA SIGMA





9
400



6300,00

9.

Лифт пассажирский SIGMA





14

1000



8200,00

10.

Лифт пассажирский SIGMA





14

400



8700,00

Итого, без НДС, руб.:

93500,00


08 октября 2021 года от ТСН "Братиславская 6" в адрес ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" поступило извещение от 08.10.2021 № 61-р об одностороннем расторжении договора с 19 октября 2021 года.

ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" не высказало возражений относительно расторжения договора, в связи с этим договор расторгнут 19 октября 2021 года.

По расчету истца (по встречному исковому заявлению ответчика) на момент расторжения договора за ТСН "Братиславская 6" числилась задолженность за оказанные услуги в общей сумме 147790 руб. 16 коп., а именно:

- за сентябрь 2021 года в сумме 93500 руб., о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 27 от 30.09.2021, счет на оплату № 40 от 30.09.2021;

- за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 54290 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 35 от 18.10.2021, счет на оплату № 51 от 18.10.2021.

В направленных ответчику (по встречному исковому заявлению истцу) претензиях от 23.11.2021 № 23/1121, от 10.12.2021 № 10/12 ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" указало ТСН "Братиславская 6" на наличие вышеуказанной задолженности по договору.

Также в указанных претензиях ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" указало, что в соответствии с пунктом 6.1. договора ТСН "Братиславская 6" надлежит уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензии от 23.11.2021 № 23/1121, от 10.12.2021 № 10/12 оставлены ответчиком (по встречному исковому заявлению истцом) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ТСН "Братиславская 6" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" об обязании произвести перерасчет суммы оказанных услуг в сторону уменьшения за период времени с 01.09.2021 по 18.10.2021 в соответствии с фактически оказанными услугами и предоставить Товариществу собственников недвижимости "Братиславская 6" корректные платежные документы для перечисления суммы за фактически оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" произвело перерасчет стоимости оказанных услуг ответчику (по встречному исковому заявлению истцу) за период с 01 октября 2021 года про 18 октября 2021 года, исключив из расчета обслуживание одного лифта. Таким образом, по расчету истца (по встречному исковому заявлению ответчика) задолженность ТСН "Братиславская 6" перед ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" составляет 141461 руб. 29 коп., в том числе: за сентябрь 2021 года в сумме 93500 руб.; за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 47961 руб. 29 коп.

Ввиду перерасчета суммы задолженности, ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" произвело перерасчет неустойки и просит взыскать с ответчика (по встречному исковому заявлению истца) неустойку в сумме 105926 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика (по встречному исковому заявлению истца), арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ТСН "Братиславская 6" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.05.2021 № 10521-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию, подписанного председателем правления ТСН "Братиславская 6" и генеральным директором ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис", заверенного круглыми печатями названных юридических лиц.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом (по встречному исковому заявлению ответчиком) услуг ТСН "Братиславская 6" по техническому обслуживанию и ремонту интересующих лифтов за сентябрь 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года на общую сумму 141461 руб. 29 коп. (93500 руб. (сентябрь 2021 года) + 47961 руб. 29 коп. (за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года)) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 27 от 30.09.2021, № 35 от 18.10.2021, счетами на оплату № 40 от 30.09.2021, № 51 от 18.10.2021.

При этом универсальный передаточный документ № 27 от 30.09.2021 на сумму 93500 руб. (т. 1 л.д. 24), свидетельствующий об оказании услуг в сентябре 2021 года, содержит подпись ответчика (по встречному исковому заявлению истца), заверен его круглой печатью.

Не оспаривая по существу сам факт наличия задолженности за названный период, ТСН "Братиславская 6" указывает на необходимость произвести ее перерасчет в связи с тем, что 27 сентября 2021 года произошла остановка одного из десяти лифтов, обслуживаемых по договору.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика (по встречному исковому заявлению истца) ввиду того, что ТСН "Братиславская 6" не заявляло требования о перерасчете оказанных услуг или об исключении из расчета одного из спорных лифтов, в срок, установленный пунктом 5.2. договора, а напротив приняло услуги за сентябрь 2021 го в полном объеме, подписало универсальный передаточный документ № 27 от 30.09.2021 без каких-либо замечаний, заверило его круглой печатью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что приостановка лифта 27 сентября 2021 года произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" принятых на себя обязательств по договору. Материалы дела свидетельствуют о том, что приостановка имела место по причине отказа ответчика (по встречному исковому заявлению истца) от производства ремонтных работ соответствующего оборудования.

Исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств (подписание универсального передаточного документа № 27 от 30.09.2021, отказ от ремонтных работ) сам по себе факт приостановки лифта не свидетельствует о некачественно оказанных услугах в сентября 2021 года, и не может влечь перерасчет.

В свою очередь, универсальный передаточный документ № 35 от 18.10.2021, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату № 51 от 18.10.2021, представленные ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" в качестве доказательства оказания услуг в период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года, направлялись ответчику (по встречному исковому заявлению истцу) 09.11.2021 заказным письмом № 11125061006504.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что обосновывая отказ в подписании универсального передаточного документа № 35 от 18.10.2021, ответчик (по встречному исковому заявлению истец), ссылается на необоснованное указание 10 лифтов вместо 9, а также на некорректность отраженного в названном документе периода оказания услуг: "01.09.2021-18.10.2021", вместо: "01.10.2021-18.10.2021", что, в том числе, и послужило основанием для обращения 24.11.2022 ТСН "Братиславская 6" со встречным исковым заявлением.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных, суд исходит из следующего.

16 марта 2022 года (то есть еще до предъявления встречного искового заявления), ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" представило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года до суммы 47961 руб. 29 коп., исключив из расчета обслуживание одного лифта, акцентировав при этом внимание на то, что перерасчет произведен не ввиду согласия с доводами ТСН "Братиславская 6", а ввиду процессуальной экономии времени.

Вследствие чего довод ответчика (по встречному исковому заявлению истца) о затягивании ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" процесса суд находит несостоятельным.

Кроме того, в представленных в материалы дела 16 марта 2022 года универсальном передаточном документе № 35 от 18.10.2021 и счете на оплату № 51 от 18.10.2021 ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" скорректировало период оказания услуг: "01.01.2021-18.10.2021".

Данный период также является неточным. Вместе с тем, из текста искового заявления, и всех имеющихся в деле пояснений истца (по встречному исковому заявлению ответчика), следует, что спорным периодом является период - с 01.10.2021 по 18.10.2021.

Указание иного периода является опечаткой, что не вызывает сомнений и у ТСН "Братиславская 6". Так, в отзыве на исковое заявление от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 94-95), на второй странице ответчик (по встречному исковому заявлению истец), заявляя соответствующий довод, указывает на очевидность ошибки в периоде.

В то же время неточное указание периода не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, и вопреки доводу ТСН "Братиславская 6", не может привести к двойному взысканию.

Ответчик (по встречному исковому заявлению истец), имея в своем распоряжении все необходимые документы (договор, извещение о расторжении договора, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные документы) с безусловной определенностью мог установить период образования задолженности, и при ее оплате в платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать период, который, по его мнению, является обоснованным.

При этом иные доводы ответчика (по встречному исковому заявлению истца), в частности о невозможности определить конкретный лифт, работа которого была приостановлена, правового значения не имеет, так как при перерасчете ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" исключило максимально возможную стоимость ежемесячного обслуживания (10900 руб.), предусмотренную Приложением № 1 к договору.

Кроме того, из досудебной переписки сторон следует, что у ТСН "Братиславская 6" до обращения ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" в арбитражный суд не было сомнений относительно того, какое оборудование приостановлено.

Ссылку ответчика (по встречному исковому заявлению истца) на спецификацию № 1 к договору № 16.09/1 (ТО) от 16.09.2019, свидетельствующую по его мнению, об отсутствии на балансе ТСН "Братиславская 6" соответствующего лифта суд находит несостоятельной, поскольку спорный договор был заключен в мае 2021 года, то есть практически по истечении двух лет с даты заключения договора № 16.09/1 (ТО) от 16.09.2019.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" ответчику (по встречному исковому заявлению истцу) услуг за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года.

В силу статьи 781 ГК РФ у ТСН "Братиславская 6" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Услуги за спорные периоды не оплачены, задолженность ТСН "Братиславская 6" составила 141461 руб. 29 коп. (93500 руб. (сентябрь 2021 года) + 47961 руб. 29 коп. (за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года)).

На день принятия арбитражным судом решения ТСН "Братиславская 6" не представило документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорных перидах услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое требование ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" о взыскании с ТСН "Братиславская 6" задолженности по договору от 01.05.2021 № 10521-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов за сентябрь 2021 года в сумме 93500 руб., за период с 01 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 47961 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

При этом исходя из вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ТСН "Братиславская 6" к ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" следует отказать.

Кроме того, ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" просит взыскать с ТСН "Братиславская 6" неустойку в сумме 105926 руб. 39 коп. за общий период с 06.10.2021 по 18.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ТСН "Братиславская 6" сроков оплаты, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, ТСН "Братиславская 6", ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, заявило о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% в день составляет 182.5 % годовых.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ТСН "Братиславская 6" обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненных обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ТСН "Братиславская 6" обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% за период указанный истцом.

Названный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ТСН "Братиславская 6" договорных обязательств, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21185 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части данного первоначального искового требования следует отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 19.03.2022 с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, при указанном правовом регулировании дальнейшее начисление неустойки следует производить с 19.03.2022 на сумму 141461 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ТСН "Братиславская 6" в пользу ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7948 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ТСН "Братиславская 6" исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ТСН "Братиславская 6" в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению (ответчику по первоначальному исковому заявлению).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Братиславская 6" (г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., ул. Братиславская, д. 6, этаж 1, помещ. одс; ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6" (г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., ул. Братиславская, д. 6, этаж 1, помещ. одс; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 141461 руб. 29 коп., пени за период с 06.10.2021 по 18.03.2022 в сумме 21185 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7948 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 141461 руб. 29 коп., начиная с 19.03.2022, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Братиславская 6" (г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., ул. Братиславская, д. 6, этаж 1, помещ. одс; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 204 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 08.02.2022 № 8.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова