Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А27-381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-381/2025

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 23.12.2024 г. – ФИО1, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным требования от 20.11.2024 № 07-01-07/2870 об

уплате денежной суммы по независимой гарантии от 06.03.2024 № 1516269-VBC

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора: публичное акционерное общество "Росбанк", ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании недействительным требования от 20.11.2024 № 07-01-07/2870 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 06.03.2024 № 1516269-VBC.

Определением суда от 15.01.2025 г. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу Росбанк исполнять требование от 20.11.2024 № 07-01-07/2870 об уплате денежной суммы в размере 293 751,42 руб. по независимой гарантии от 06.03.2024 № 1516269-VBC.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона 0339300000124000080 между администрацией города Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.03.2024 № 066-24 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 5 875 028,34 руб.

В качестве исполнения обязательств по Контракту ИП ФИО2 (принципалом) предоставлена независимая гарантия от 06.03.2024 № 1516269-VBC, выданная гарантом ПАО «Росбанк». Сумма независимой гарантии – 2 063 268,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом, обеспечить выполнение работ по контракту надлежащего качества в соответствии с выданной Заказчиком рабочей документацией, строительными, иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта.

График производства работ является неотъемлемой часть Контракта (п. 14.10.3 Контракта). Начало выполнения работ согласно графику с 09.07.2024, завершение31.08.2024.

В соответствии с актом обследования от 24.09.2024 Подрядчик осуществил работы не в соответствии с графиком. На момент осмотра дворовой территории рабочие на объекте отсутствовали, работы не выполнялись. Согласно проекту в полном объеме выполнены работы по устройству отмостки, тротуара, выставлены бортовые камни, уложены железобетонные плиты, выполнено уплотнение щебеночного основания проезда и уширения. Не выполнены работы по прокладке резервных труб, нет асфальтобетонного покрытия на проезде и уширении. Восстановление газона не произведено, не установлены финишный штендер и малые архитектурные формы на входных группах подъездов. Присутствует большое количество земли, в связи с чем необходимо проведение рекультивации территории.

Согласно п. 6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.п. "б" п. 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

27.09.2024 ответчик направил истцу требование № 07-01-07/2364 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в связи с нарушением графика выполнения работ по Контракту.

29.09.2024 ответчиком проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выездной проверки были выявлены следующие недостатки выполненных работ - установлено, что толщина щебеночного основания на уширении напротив восьмого подъезда составляет 235 мм, напротив шестого подъезда - 230 мм, напротив четвертого подъезда - 270 мм. Средняя величина - 245 мм.

О выявленных нарушениях составлен акт от 29.09.2024, подписанный со стороны ИП ФИО2 мастером без возражений.

В тоже время, согласно л. 4 генерального плана № 230/21-ГП, щебеночное основание расширяемой проезжей части должно составлять 400 мм.

Согласно п. 5.3.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными, иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с актом обследования от 04.10.2024 замечания, зафиксированные в акте от 29.09.2024, не устранены.

В соответствии с пп. "а" п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от проектной документации, а также то, что цена Контракта не превышает 50 млн. рублей, Подрядчику начислен штраф в размере - 5 % от цены Контракта, что составляет 293 751,42 рублей.

Заказчиком направлены претензии от 27.09.2024 № 07-01-07/2364, от 14.10.2024 № 07-01-07/2503 с требованием об уплате штрафов согласно условиям Контракта. Указанные требования размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

По состоянию на 19.11.2024 требования Заказчика в добровольном порядке Подрядчиком не исполнены.

20.11.2024 ответчиком направлено оспариваемое истцом требование в ПАО «Росбанк» № 07-01-07/2870 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 298 751,42 рублей. Денежные средства в счет оплаты штрафных санкций ответчику поступили (платежное поручение от 22.01.2025 № 55).

25.11.2024 стороны в Дополнительном соглашении № 2 к Контракту зафиксировали фактически выполненный подрядчиком объем работ в размере 5 384 026,93 руб., а также расторгли Контракт по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обращено внимание, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета

аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о сохранении силы условиями Контракта, предусматривающими последствия его ненадлежащего исполнения Подрядчиком, после его расторжения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что выполненные им работы приняты по акту приемочной комиссии от 21.11.2024 г. на основании заключения приемочной комиссии по результатам проведения экспертизы по проверке результатов работ по Контракту от 21.11.2024 г.

Суд отклоняет доводы истца о соответствии выполненных работ предъявляемым требованиям, поскольку доказательств устранения нарушений в части толщины слоя щебеночного основания в материалы дела не представлено. Кроме того, указанными актом и заключением дана оценка фактически выполненным истцом работам с их фактической стоимостью 5 384 026,93 руб., что само по себе не свидетельствует о соблюдении при производстве работ требований генерального плана 230/21-ГП.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение работ подтверждено представленными в дело актами, суд отклоняет довод истца о невозможности требования бенефициаром уплаты по банковской гарантии в условиях прекращения основного обязательства его надлежащим исполнением (п. 4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"), поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчика, в том числе в части нарушений, перечисленных в актах от 24.09.2024 г., 29.09.2024 г., 02.10.2024 г., 04.10.2024 г., в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Нарушений со стороны ответчика положений гарантии к требованию, направляемому бенефициаром (ответчиком) об оплате по гарантии, и составу прилагаемых к нему документов судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) разъяснено, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

В п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отмечено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Суд обращает внимание, что ст. 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность

бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания оспариваемого требования об уплате по банковской гарантии недействительным.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 80 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 45 000 руб. (15 000 руб. за подачу искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, и 30 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 35 000 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить частично индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.01.2025 № 11.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин