Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-192446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192446/17-68-1123
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Русь-СТ С" (ИНН <***>, 119002, <...>)

к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН <***>, 117246, <...>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо ФМБА России

Временный управляющий истца ФИО2 (344011, <...>, а/я 495)

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 26.06.2018 № б/н

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.02.2018 № 1, ФИО5 по дов. от 18.09.2018 № 1

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-СТ С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" о взыскании убытков в сумме 38.567.343 руб. 02 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФМБА России и Временный управляющий истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не мотивировал невозможность предоставления этих документов ранее с учетом периода рассмотрения спора и заявленных ранее, в том числе истцом, ходатайств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО «Русь-Ст С» (Генподрядчик) был заключен Государственный Контракт № 14/КС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий медико- санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь». (Далее Объект «Восточный»).

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на следующее.

Для выполнения госконтракта между ООО «Русь-Ст С» (Генподрядчик) были привлечены два подрядчика: 1. ООО «Транс-Ойл»; 2. ООО «РПМ» Таким образом, весь объем работ по государственному контракту был разделен между указанными подрядчиками. ООО «Русь-Ст С» заключила с ООО «ТРАНС-ОИЛ» следующие Договоры (далее - Договоры): №14-2КС от 08.10.2014; №14-3/КС от 31.01.2015; № 14-4/КС от 02.02.2015; №14-5/КС от 10.03.2015; №14-6/КС от 11.01.2016; № 14-7/КС от 29.09.2016.

В обоснование иска, истец сослался на наличие недостатков в выполненной ответчиком работ. ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь-Ст С" был составлен Акте о недоделках выполненных работ № БН от 26.12.2016.

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в адрес ООО "Русь-Ст С" было направлено гарантийное письмо исх. №07/01 от 17.01.2017, в котором ООО «ТРАНС-ОЙЛ» обязалось устранить недоделки указанные в приведенном акте в срок до 31.03.2017, однако обязательство не исполнило.

Договорами подряда предусмотрено, что при не устранении в указанный Генподрядчиком срок дефектов и недоделок Подрядчиком, Генподрядчик вправе самостоятельно и/или привлеченными силами устранить дефекты, недоделки, предъявив понесенные расходы Подрядчику, пункт 9.7.

ООО «Русь-Ст С» для устранения выявленных дефектов было вынуждено привлечь третьих лиц.

В период с 21.06.2017 по 26.06.2017 на объекте работала комиссия в составе представителей Государственного заказчика (ФМБА России), генерального подрядчика (ООО «Русь-Ст С»), эксплуатирующей организацией, субподрядчика, по результатам работы которой составлены акты: о приемке дефектов, указанных в Акте о недоделках выполненных работ № БН от 26.12.2016, Акт от 26.06.2017г.; недоделках и дефектах от 25.06.2012 (о переносе сроков), указанных Акте о недоделках выполненных работ № БН от 26.12.2016.

В соответствии с Актом от 25.06.2017 «О приемке дефектов, указанных в Акте о недоделках» генподрядчиком были выполнены работы на общую стоимость в размере 38 567 343,02 рубля 02 копейки, что подтверждается самим Актом от 25.06.2017 «О приемке дефектов, указанных в Акте о недоделках»; Объектным сметным расчетом №01-17 от 26.06.2017 с приложением локальных смет, Договором подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017, с Дополнительными соглашениями № 1 от 31.03.2017 и № 2 от 11.05.2017, Актами, составленными по формам КС-2 с №1 по №20, КС-3 №1 от 26.06.2017 о приемки работ у третьих лиц; актом сверки взаимных расчетов на 26.06.2017 между ООО «Русь-Ст С» и ООО "РПМ".

Локальные сметные расчеты в отношении стоимости работ по устранению выявленных недостатков третьим лицом осуществлен на базе сводного сметного расчета строительства к Государственному контракту №14/КС от 22.09.2014.

3.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, Генподрядчику причинен реальный ущерб в сумме 38 567 343,02 рубля 02 копейки (приняты согласно акта КС-3 №1 от 26.06.2017), из которых фактически произведенные расходы составляют сумму в размере 19 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается: Соглашением о новации от 26.06.2017 и платежными поручениями №133 от 18.05.2017, №107 от 13.04.2017 и №86 от 29.03.2017 и №66 от 10.03.2017 перечисленные суммы третьему лицу ООО «РПМ»,а всего на общую сумму 19 000 000 рублей. По договорам займа, начисленные проценты - 376 410 рублей 96 копеек.

Итого-19 376 410 рублей 96 копеек. Так же расходы которые Генподрядчик должен будет произвести составляют сумму в размере 19 190 932 рубля 06 копеек , исходя из следующих расчетов:

38 567 343,02 - 19 376 410,96 =19 190 932,06 где:

38 567 343,02 - сумма реального ущерба,

19 376410,96 - фактически произведенные Истцом расходы,

19 190 932,06 - расходы которые должен понести Истец.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате денежных средств в счет погашения убытков, которая была получена ответчиком.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2016 приемочной комиссией был составлен Акт № 2 по форме КС-14.

Согласно решению приемочной комиссии (куда входил и Генеральный директор ООО «Русь-Ст С») Объект «выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию».

22.12.2016 Государственный заказчик произвел оплату в адрес ООО «Русь-Ст С» 99,95% цены Государственного контракта, что составило 1 739 136 386,23 руб.

30.12.2016 было получено Заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации № 119.12.16.152-85 от 30.12.2016.

В январе 2017 года выполнялись финальные работы на Объекте.

09.02.2017 было принято Постановление «Об утверждении решения о вводе объекта в эксплуатацию № RU-28-30600029-2017 от 07.02.2017».

Объект был введен в эксплуатацию, Государственный Контракт был исполнен.

15.02.2017 ООО «ТРАНС-ОЙЛ» направило в адрес ООО «Русь-Ст С» претензию с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в суд.

До этого претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

ООО «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось к ООО «Русь-Ст С» с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд г. Москвы решением по делу № А40-58097/17 отказал в удовлетворении иска ООО «ТРАНС-ОЙЛ».

Постановлением Девятого арбитражный апелляционного суда от 05.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-58097/17 отменено. Вынесен новый судебный акт. Иск ООО «ТРАНС-ОЙЛ» к ООО «Русь-Ст С» был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 19.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу № А40-58097/17 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что истец не заявлял мотивированных возражений против принятия выполненных работ в установленный срок.

Согласно п. 7.1.3. договора, заключенного сторонами, Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в п. 7.1.2. документов обязан их принять или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ». Однако в установленный срок Ответчик не направлял мотивированных возражений при получении актов КС-2, КС-3. Следовательно, на основании ст. 753 ГК РФ акты КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, Истец при приемке работ возражений не заявлял, первые возражения были заявлены спустя три месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Государственный заказчик принял работы у ООО «Русь-Ст С» без каких-либо возражений и произвел полную оплату.

Контракт № 14/КС от 22.09.2014 содержал пункт 4.4., устанавливающий условие о гарантийном удержании. Согласно которому, до выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Заказчик (ФМБА России) не мог выплатить более 95% стоимости от цены Контракта.

Кроме того, было установлено, что Заказчик произвел оплату работ Генподрядчика в полном объеме.

По состоянию на 07.02.2017 Объект был полностью построен и любые недостатки на Объекте были устранены.

Ответчик принимал участие в сдаче работ и не заявил истцу о наличии каких-либо претензий к выполненным работам.

Актом № 2 по форме КС-14 от 12.12.2016 было подтверждено (и не оспаривалось Ответчиком), что все работы по Контракту выполнялись только двумя Подрядчиками Генерального подрядчика: ООО «ТРАНС-ОЙЛ» и ООО «РПМ». При этом ООО «РПМ» выполняло только общестроительные работы. Иные виды работы выполнялись только ООО «ТРАНС-ОЙЛ». Именно эти работы были в свою очередь сданы Генподрядчиком Государственному заказчику и приняты без замечаний.

Таким образом, Государственный Заказчик при приемке работ также не заявлял ни о каких недостатках, Объект был введен в эксплуатацию.

ООО «Русь-Ст С» единолично составляло акты, не уведомляя Ответчика об этом, либо уведомляя его об этом уже после составления актов. Данный факт был установлен также при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А40-58097/17.

Акт от 26.12.2016 БН «О недоделках выполненных работ» и Акт № 2 от 12.12.2016 по форме КС-14, составлен между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО «Русь Ст-С» (Генподрядчика), без участия подрядчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит следующее:

- основание возникновения убытков;

- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика;

- размер убытков

Суд установил, что представленные в материалы дела Акты о недостатках работ составлены ненадлежащим образом, в отсутствие представителя Ответчика.

Истцом не доказано, что работы, по которым выявлены дефекты, производились именно ООО «ТРАНС-ОЙЛ» и были выполнены ненадлежащим образом.

Напротив, судами апелляционной и кассационной инстанций по иному делу установлено, что Ответчик выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Истец своевременно никаких претензий по качеству работ не предъявлял до получения иска от ООО «ТРАНС-ОЙ» о взыскании задолженности. При этом ООО «Русь-Ст С» получило оплату от Государственного заказчика в полном объеме.

Государственный заказчик принял работы у ООО «Русь-Ст С» без каких-либо возражений и произвел полную оплату, что подтверждено также в письменных пояснения третьего лица, поступивших в материалы дела.

Стоимость выполненных работ, согласно позиции истца составила 38 567 343, 02 рублей. В обоснование этому истец ссылается на Акты формы КС-2 с №1 по №20, КС-3 №1 от 26.06.2017 о приемки работ у третьих лиц; акт сверки взаимных расчетов на 26.06.2017 между ООО «Русь-Ст С» и ООО "РПМ". Локальные сметные расчеты в отношении стоимости работ по устранению выявленных недостатков третьим лицом осуществлен на базе сводного сметного расчета строительства к Государственному контракту №14/КС от 22.09.2014.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств истцом не доказана необходимость проведения таких работ, вызванных именно действием/бездействием ответчика, наличие вины его и применения убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между теми недостатками, на которые он ссылается и необходимостью несения таких затрет, а также фактическое несение расходов в заявленном размере не подтверждено.

Кроме того, в рамках дела № А40-60474/18 о признании ООО "Русь-Ст С" банкротом, заявлено требование госзаказчика (ФМБА России) о включении в реестр требований денежных средств в связи с тем, что ООО "Русь-Ст С" не выполнило обязательство по устранению недостатков. В материалы настоящего дела также не представлены соответствующие первичные документы.

При указанных обстоятельствах к заключению специалиста по определению величины затрат на устранение недостатков, представленному истцом в судебном заседании, суд относится критически, с учетом того, что истцом не доказана необходимость устранение недостатков в работах, выполненных именно ответчиком, сам факт устранения недостатков не подтвержден, фактически расходы в заявленном размере не понесены. Эксперт до составления заключения не предупреждался об уголовной ответственности. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах по совокупности представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова