Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А53-27135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27135/23
02 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 205 281 руб.,

установил акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» о взыскании убытков в размере 205 281 руб.

Определением суда от 03.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

21.09.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Красноярсккрайгаз» (далее - покупатель) и ООО «Турбулентность-Дон» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 78/772-10-52/12 от 02.12.2011.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить оборудование -счетчики газовые, а покупатель обязуется оплатить Товар.

Пунктом 5.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем.

Паспортом газового счетчика «Гранд», изготовителем которого является ответчик, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 12 лет с даты изготовления.

На основании пункта 5.2. договора при поставке товара, не соответствующего по качеству стандартам, техническим условием и/или условием договора, в том числе, в течении гарантийного срока, а также некомплектного товара, все расходы связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием товара относятся на поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется при выполнении следующих условий:

- эксплуатация товара в соответствии с его назначением;

- отсутствие механических повреждений оборудования;

- наличие гарантийных пломб завода-изготовителя;

- наличие паспорта оборудования с отметкой о вводе в эксплуатацию.

АО «Красноярсккрайгаз» (специализированная организация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность по установке данных приборов учета населению (счетчики).

При эксплуатации оснащенных приборов учета газа (счетчики), конечными потребителями (физические лица) в период гарантийного срока были выявлены неисправности оборудования, причиной которых явились производственные дефекты.

По этой причине, в адрес АО «Красноярсккрайгаз» от покупателей поступили заявления о неисправной работе приборов учета газа в течение гарантийного срока.

В ходе проведения сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» мероприятий по обследованию приборов учета газа были выявлены дефекты производственного характера. По результатам обследования приборов учета газа определялась причина неисправности, и составлялись акты проверки приборов учета.

Установив наличие производственного брака в рамках гарантийного периода, АО «Красноярсккрайгаз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» было вынуждено заменить неисправные приборы учета газа.

Работы по замене неисправных приборов учета газа выполнялись АО «Красноярсккрайгаз» за свой счет и своими силами.

Факты проведения работ по замене приборов учета газа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в результате проведения работ по замене неисправных приборов учета газа истец понес расходы на выполнение гарантийных работ в размере 205 281 руб.

С целью компенсации стоимости работ по замене газовых счетчиков истец 05.05.2023 направил ответчику претензии на общую сумму 205 281 руб. с требованиями возместить убытки:

1. № 976/1 от 04.05.2023 на сумму 29 218 руб.;

2. № 976/2 от 04.05.2023 на сумму 40 026 руб.;

3. № 976/3 от 04.05.2023 на сумму 32 706 руб.;

4. № 976/4 от 04.05.2023 на сумму 23 887 руб.;

5. № 976/5 от 04.05.2023 на сумму 24 763 руб.;

6. № 976/6 от 04.05.2023 на сумму 31 889 руб.;

7. № 976/7 от 04.05.2023 на сумму 22 792 руб.

Претензии не были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011983015208. Сумма задолженности не перечислена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Красноярсккрайгаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора поставки гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается изготовителем, в случае если поставщик не является изготовителем поставляемого товара, требования по гарантии предъявляются поставщику.

Паспортом газового счетчика «Гранд», изготовителем которого является ООО «Турбулентность-Дон», предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 12 лет с даты изготовления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ подписаны непосредственно теми физическими лицами, которым были заменены спорные приборы учета. Кроме того, в материалы дела также представлены заявки на демонтаж неисправных ПГУ от конечных приобретателей.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные приборы учета имели недостатки.

Иной вывод ставил бы под сомнение разумность действий не только истца, но и конечных приобретателей спорного товара, что, в свою очередь, противоречило бы презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в опровержении названной презумпции ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 лет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств продавцом (ответчиком) не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается нарушившим договор поставки в части исполнения обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно определенного истцом размера убытков. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Работы по замене неисправных приборов учета газа выполнялись АО «Красноярсккрайгаз» за свой счет и своими силами.

Факты проведения работ по замене приборов учета газа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлениями на устранение неисправности от конечных потребителей; паспортами на газовые счетчики; актами о демонтаже, последующему монтаже и опломбировке ранее введенного в эксплуатацию прибора учета газа; актами ввода приборов учета в эксплуатацию; письмами в адрес ответчика о выявлении неисправности счетчиков газа; заявками на установку приборов учета газа; актами опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию после ремонта или проверки).

Таким образом, в результате проведения работ по замене неисправных приборов учета газа истец понес расходы на выполнение гарантийных работ в размере 205 281 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 205 281 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А53-13526/2020.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее: «в отношении двух счетчиков из перечня (№№011501931,1214310862) у ответчика отсутствует информация, диагностика не проводилась, то есть отсутствует информация о поступлении указанных счетчиков к ответчику».

Вместе с тем, из представленных документов установлено следующее.

По Счетчику № 0115301931, установленному по адресу: <...>, имеются следующие документы: заявление от 17.01.2022 от потребителя ФИО1, акт об установлении неисправности газового счетчика от 17.01.2022, акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, паспорт на газовый счетчик письмо № 1042/10 от 25.05.2022 ООО «Турбулентность-ДОН» о направлении вышеуказанных документов, паспорт на новый счетчик № 1315303955, акт опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию от 30.08.2022.

По Счетчику № 1214310862, установленному по адресу: <...>, имеются следующие документы: заявление от 06.08.2021 от потребителя ФИО2, акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, акт № 2 от установки и первичной опломбировки счетчика от 13.01.2015, паспорт на газовый счетчик, письмо № 2198/1 от 30.09.2021 в ООО «Турбулентность-ДОН» о направлении вышеуказанных документов, акт установки счетчика газа от 22.03.2022, акт опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию от 22.03.2022.

Указанные документы были направлены ответчику по претензии № 976/7 от 04.05.2023.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в адрес ответчика истцом был направлен не весь пакет документов.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неполучением претензий, направленных истцом отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензии, направленные в адрес ответчика последним получены не были.

Согласно копии возвращенного письма в графе «Получатель» указан следующий адрес: 346815, Ростовская область, район Мясниковский, х. Красный Крым, ул. Промзона 1-й км. Автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 3/7.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66011983015208, почтовое отправление было отправлено обратно на следующий день (11.05.2023).

Довод ответчика о том, что «невооруженным глазом» видно, что элемент улично-дорожного сети - «промзона 1-й кв. Автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 3/7» дописан, вероятно, после возращения данного почтового отправления отправителю также отклоняется судом.

Истец не отрицает тот факт, что элемент улично-дорожного сети - «промзона 1-й кв. Автодороги Ростов-Новошахтинск» дописан.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что указанный элемент улично-дорожного сети был дописан до отправки почтового отправления, что подтверждается чеком об отправке претензий, в котором прописан полностью адрес ответчика.

Согласно чеку об отправке претензий, индекс истцом указан верный «346815», также в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011983015208, в графе «10 мая 2023, 11:09» указано «Прибыло в место вручения 346815, Красный Крым», в связи с чем, довод ответчика о неверном указании индекса не принимается судом.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу регистрации, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

Указывая адрес в качестве своего юридического адреса, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 21.07.2023 №12246).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 205 281 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Парамонова А. В.