Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-8646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8646/20
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600202770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 485 520 руб. долга и 426 132 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г.

Определением суда от 12.05.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250320 руб., 426 132 руб. неустойки. Истец уточнил требования в части основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой части задолженности 23.03.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика 250 320 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г. и 413 700 руб. договорной пени за период с 15.11.2029 по 10.03.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск приобщенный судом к материалам дела, ответчик оспаривает факт оказанных услуг, а также их размер, указывает на ошибочное подписание актов оказанных услуг, также полагает, что это истец имеет задолженность перед ответчиком. Кроме этого ответчиком заявлено о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерности договорной ответственности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 12 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 03/Т от 21.10.2019г., в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по перевозке грузов по заявкам Заказчика, автомобильным транспортом: грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W У970ТР 161; HOWO ZZ3407S3567C А642НХ 161, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Оплата оказываемых услуг по перевозке грузов производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика. Сумма оплаты перевозчику составляет 1680.00 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей за 1 час в том числе НДС 20% и включает в себя расходы но привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц (п. 3.1. Договора).

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Денежные средства перечисляются на расчетный счет перевозчика не позднее 3-х дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.2, 3.3. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами № 32 от 11.11.2019г., № 40 от 03.12.2019г., № 42 от 09.12.2019г., № 44 от 16.12.2019г., № 45 от 16.12.2019г., № 46 от 27.12.2019г. подписанным без разногласий обеими сторонами.

Выставленные истцом счета на оплату № 27 от 11.11.2019г. (частично не оплачен). № 35 от 03.12.2019г., № 37 от 09.12.2019г.. № 40 от 16.12.2019г., № 39 от 16.12.2019г., № 41 от 27.12.2019г. ответчиком в полном размере не оплачены, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 485520 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца ответчик должен оплатить истцу сумму договорной пени в размере 426132,00 рублей.

Предъявленную досудебную претензию исх. № 3 от 19.02.2020г. об уплате суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик частично оплатил долг, а также в связи с произведенным истцом перерасчетом пени, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 250 320 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г. и 413 700 руб. договорной пени за период с 15.11.2029 по 10.03.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел факт оказания истцом услуг по перевозке грузов доказанным представленными в материалы дела, а именно договором, актами № 32 от 11.11.2019г., № 40 от 03.12.2019г., № 42 от 09.12.2019г., № 44 от 16.12.2019г., № 45 от 16.12.2019г., № 46 от 27.12.2019г. подписанным без разногласий обеими сторонами.

При этом суд отмечает, что контррасчет суммы долга ответчик в дело не представил, иск по существу доказательственно не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании долга по праву и объему и необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 250 320 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, опровергаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг № 32 от 11.11.2019г., № 40 от 03.12.2019г., № 42 от 09.12.2019г., № 44 от 16.12.2019г., № 45 от 16.12.2019г., № 46 от 27.12.2019г. подписанным без разногласий обеими сторонами, согласно которым ответчик принял от истца транспортные услуги без претензий по из объему, качеству и стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 413 700 руб. за период с 15.11.2029 по 10.03.2020 (в уточненной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Денежные средства перечисляются на расчетный счет перевозчика не позднее 3-х дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.2, 3.3. Договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерности договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в данном случае, ставка пени в размере 1 %, предусмотренная договором сторон, является чрезмерной и подлежит снижению до 0,1%, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1%) является чрезмерным и подлежит уменьшению до 0,1%, в связи с чем размер пени, согласно расчету суда, составляет за период с 15.11.2029 по 10.03.2020 - 42 226,80 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 42 226,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, обусловленного применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 16 280 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 4 953 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 250 320 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г., 413 700 руб. договорной пени за период с 15.11.2029 по 10.03.2020.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600202770) 250 320 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов №03/Т от 21.10.2019 г., 42 226,80 руб. пени за период с 15.11.2029 по 10.03.2020, а также 16 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600202770) из федерального бюджета 4 953 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко