Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-30196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-30196/18

112-224

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТТК» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 205 578,47 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. 19.04.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ТТК» о взыскании 1 205 578,47 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» на расчетный счет ответчика ООО «ТТК» были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.в подтверждение чего представил платежное поручение №32502 от 15.11.2016 г.

В назначении платежа по представленному платежному поручению указан договор №27/2 от 15.11.2016 г. и счет №25 от 15.11.2016 г. оплата за строительные материалы, однако, как указывает истец между истцом и ответчиком данный договор не заключался.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 578,47 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, перечисление денежных средств было осуществлено на основании договора №27/2 от 15.11.2016 года по выставленному счету №25 от 15.11.2016 г. за строительные материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Сам факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно установленным и доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 055, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина