Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А75-7655/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7655/2023
16 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (191024, <...>, лит. А, кв. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 242 688,52 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 03-23 от 17.03.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 25 от 01.01.2023,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее – истец) к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее – ответчик) о взыскании 242 688,52 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 № СЛ-12-04/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 разбирательство по делу № А75-7655/2023 отложено на 09 ноября 2023 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорным УПД № 11 от 26.02.2020 и № 23 от 07.03.2020, истцом в дело не представлено, сослался на отсутствие долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 12.04.2019 № СЛ-12-04/2019, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору и лабораторным испытаниям образцом бетона Заказчика на объектах Заказчика: «Детский сад на 240 мест в с. Аксарка»; «Детский сад №1 на 240 мест в мкр. Восточный, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»; «Детский сад №2 на 240 мест по проспекту Молодежи, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»; «Детский сад №3 на 240 мест в г. Салехард, в том числе затраты на проектно изыскательские работы с выдачей заключения установленного образца, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Предоставление услуг строительной лаборатории осуществляется на основании письменной заявки Заказчика (п.1.2. Договора).

Согласно п. 2.5 договора окончательная оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо истечения срока, указанного в п.2.4. договора на подписание акта, либо представления мотивированного отказа. Оплата оказанных услуг производится при условии предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату и счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истец представил в дело универсальные передаточные документы № 11 от 26.02.2020 на сумму 432 960,00 руб. подписанный сторонами и № 23 от 07.03.2020 на сумму 143 418,00 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность, по расчетам истца, составляет 242 688,52 руб.

Поскольку претензию от 22.02.2023 № М/02-2202/23 с требованием уплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом ответчику УПД № 11 от 26.02.2020 и № 23 от 07.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения от 27.03.2020 (л.д. 16-17). Согласно почтовому идентификатору № 18864512072394 почтовое отправление получено ООО "Мостострой-11" 09.04.2020 (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая условия п. 2.5 договора (окончательная оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо истечения срока, указанного в п.2.4. договора на подписание акта, либо представления мотивированного отказа. Оплата оказанных услуг производится при условии предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату и счетов-фактур).

В судебном заседании истец пояснил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг им не оформлялись, в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг оформлялись универсальные передаточные документы (далее - УПД).

С учетом изложенного следует, что срок оплаты по УПД № 11 от 26.02.2020, подписанного представителем заказчика инженером ФИО4 истек 12.03.2020, соответственно 13.03.2020 ООО "Мавекс" должно было узнать о нарушении своего права. С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.2. договора), срок исковой давности продлен на 10 дней и истек 23.03.2023, тогда как настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.04.2023, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 38). Таким образом, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, срок оплаты по УПД № 23 от 07.03.2020 на сумму 143 418,00 руб., с учетом получения его ответчиком почтовым отправлением - 09.04.2020, а также с учетом п. 2.4. договора и приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.2. договора) на момент обращения истца в суд с иском по указанному требованию не истек, обратного суду не доказано.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 143 418 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 641 рубль 36 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мостострой-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" 148 059 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 143 418 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 13 от 28.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев