Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-8289/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8289/2017
19 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 13 297 777 руб. 40 коп.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 01.03.2017. паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность № 24 от 24.04.2017, паспорт установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее - ООО «Вектор- Строй», Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 09/В-51-ОТ от 09.11.2015 в сумме 13 297 777 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку считает, что истцом не верно определены даты подписаний актов, в связи с чем расчет пени является неверным; деятельность ответчика связана исключительно со строительством многоквартирных

жилых домов, соответственно поступления денежных средств происходят

только от заказчика строительства МКД; в результате экономического кризиса 2014-2016 годов у Заказчиков строительства были колоссальные просрочки по оплате договоров генерального подряда и неоплата составляла десятки миллионов рублей. Кроме того, ответчик указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки до 199 559 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 09/В-51-ОТ от 09.11.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления на следующем объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вильямса, 51А в Орджоникидзевском районе г. Перми. Полный перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании Калькуляции № 1 (Приложение № 1). Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства указанных работ, принять и оплатить работы.

Стороны договорились, что полная стоимость работ по объекту определена нам основании Калькуляции № 1 (Приложение № 1), согласованной обеими сторонами, и составляет 7 822 222 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется на основании согласованных актов выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период в течение 45 рабочих дней от даты подписания их сторонами.

По согласованию сторон, Генподрядчиком предусмотрено авансирование Подрядчика в следующих размерах и сроки:

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - в срок до 13.11.2015; - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - в срок до 20.11.2015; - 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - в срок до 07.12.2015;

Итого сумма аванса составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.3).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора. Начало работ – не позднее 09.11.2015, окончание работ: первый этап (подвал, техэтаж, 1-13 этажи)- не позднее 20.01.2016, второй этап (14-25 этажи) – в сроки дополнительно согласованные сторонами.

Сдача всех работ по договору Подрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, которые подписываются уполномоченными на то надлежащим образом представителями обеих сторон (п. 6.1).

Кроме акта, указанного в п. 6.1 договора, стороны оформляют промежуточные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3. Данные акты и справки представляются Подрядчиком для согласования Генподрядчику ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца или по договоренности сторон после выполнения всех работ (п. 6.2).

В течение 15 календарных дней со дня представления актов Подрядчиком, Генподрядчик подписывает их и передает экземпляр Подрядчику либо представляет Подрядчику письменное объяснение мотивов отказа от подписания актов (п. 6.3).

За просрочку оплаты выполненных работ, Генподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штрафную пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки (п. 8.1).

10.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого в процессе выполнения строительных работ на объекте: Жилого 25-ти этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 51а, возникла необходимость по проведению следующих дополнительных работ:

- монтаж системы отопления. Установка компенсаторов диам. 20-25 (изм. 3.1 и 3.2 февраль 2015 г.).

Настоящим соглашением Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению, а Заказчик по оплате дополнительных работ указанных в п. 1 дополнительного соглашения на следующих условиях:

- монтаж системы отопления, установка компенсаторов диам. 20-25 (изм. 3.1 и 3.2 февраль 2015 г)- срок выполнения работ с 22.08.2016 по 14.09.2016. Стоимость работ 64 000 руб. с НДС (п. 2 доп.соглашения № 1).

Из искового заявления следует, что Подрядчик (истец) обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют справки, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Обязательства ответчика по своевременной оплате выполненных и принятых работ исполнено не надлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств 27.02.2017г. ООО «Империя» направило в адрес ООО «Вектор-Строй» претензию (л.д. 12) с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, Генподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штрафную пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из цены договора, с учетом производимых ответчиком оплат, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2016 по 06.03.2017 года в размере 13 297 777 руб. 40 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и

в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного довод ответчика в указанной части судом подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт выполненных работ не может быть подписан в день его составления и предоставления, так как физические объемы, указанные в акте, проверены за один календарный день не могут быть, именно поэтому в договоре указан срок проверки актов выполненных работ 15 календарных дней, в виду следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным

доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ датированы 01.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 29.04.2016, 27.05.2016, 29.07.2016, 26.08.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 16.09.2016, с указанием на период выполнения работ, окончание которых также приходится на указанные даты.

Юридически значимые отметки о том, что сдача-приемка работ осуществлялась сторонами в более поздние сроки, на представленных в материалах дела актах, отсутствуют.

Свидетельств того, что выполнение спорных видов работ осуществлялось подрядчиком после указанных в них дат, в материалам рассматриваемого дела не имеется.

Довод ответчика в указанной части основан на неверной трактовке условий договора.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 297 777 руб. 40 коп. является обоснованным.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (1% от цены договора за каждый день просрочки), учитывая, что максимальное количество дней просрочки оплат истцу составило 35 дней, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 1 329 777 руб. 75 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 1 329 777 руб. 75 коп. пени, 89 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова