Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-103066/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103066/24-143-774
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГКУ ЦЗН» (ИНН <***>)

к АО «МПО «Металлист» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 65 474 руб.15 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МПО «Металлист» о взыскании денежных средств в размере 65 474 руб.15 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 17.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

17.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Истца.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу №02-4050/2021, было признано незаконным увольнение 02.03.2021 гр. ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из АО «МПО «Металлист» (далее - Ответчик). ФИО1 по решению суда была восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансов с 03.03.2021.

В связи с расторжением трудового договора 04.03.2021 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел трудоустройства «Богородское и Метрогородок», являющийся структурным подразделением ТКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработной. С 03.06.2021 по 02.12.2021 ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 03.06.2021 г. по 02.12.2021 г. гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 65 474 руб. 15 коп.

За указанный период времени гр. ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице, а также доплату к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки и доплату к пособию по безработице в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 трудовые отношения между гр. ФИО1 и Ответчиком с 03.03.2021 были восстановлены. Преображенским районным судом города Москвы с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021 по 14.12.2021, а также компенсация морального вреда.

По мнению Истца нарушение со стороны Ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 02.03.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ТКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 03.06.2021 г. выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 03.06.2021 г. по 02.12.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий Ответчика. Так как, будучи уволенной из организации Ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ТКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 была восстановлена на работе с 03.03.2021 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 03.06.2021 г. по 02.12.2021 г. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан возместить компенсацию выплаченного пособия по безработице.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, на Истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

При этом, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца. Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения Истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями Ответчика.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Так, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением ФИО2

Ответчиком, в связи с выплатой пособия по безработице и доплаты к пособию в период с 03.06.2021 по 02.12.2021 в размере 65 474,15 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа. В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства. Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплата Истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда. Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Пособие по безработице - это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными. Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие. Это следует из Закона «О занятости населения» (статьи 3, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 года№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гр. ФИО2 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным ГКУ ЦЗН понесенным вредом и действиями Ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО2 безработной, а не ее увольнение из АО «МПО «Металлист».

В связи с вышеизложенным невозможно отнести заявленную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Данным подходом также придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 № 2782/07 по делу № А60- 16490/2006-С1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 № Ф05-25824/2023 по делу № А40-204320/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-14571/2023 по делу № А40-228979/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 № 09АП-639/2024 по Делу № А40-238007/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП60936/2022 по делу № А40- 115542/2022).

Таким образом, выплата Истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом вследствие причинения ему вреда.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями Ответчика и выплаченными Истцом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается. Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, противоправность и вина Ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Коньково» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю страхователя.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что Истцом были понесены убытки по вине Ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис