Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А70-8953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8953/2017
г.

Тюмень
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 970 509 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2017 № 01-01/2017-18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСМК») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 в размере 13 970 509 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между АО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № У-Вг2016-195 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных договором и заявками заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счет-фактуру на стоимость оказанных услуг.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг, определенной в приложении № 2 к договору и общего объема оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании актов выполненных работ от 31.07.2016 № 141, от 31.07.2016 № 142, от 01.09.2016 № 170, от 01.09.2016 № 178, от 01.11.2016 № 222, от 28.02.2017 № 18, от 28.02.2017 № 29, от 01.04.2017 № 70, от 01.05.2017 № 85, от 01.05.2017 № 86, от 01.05.2017 № 87, от 01.05.2017 № 88. От 01.05.2017 № 89, от 01.05.2017 № 90, от 01.05.2017 № 91, подписанных сторонами договора и скрепленных печатями организаций, АО «Промстрой» в пользу ООО «ЗСМК» оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 13 970 509 рублей.

В связи с неоплатой заказчиком данных услуг, 29.06.2017 АО «Промстрой» направило ООО «ЗСМК» претензию № 09-01-6687, неудовлетворение которой, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 970 509 рублей, о чем свидетельствуют представленные перечисленные акты.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 13 970 509 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» в пользу акционерного общества «Промстрой» сумму основного долга в размере 13970509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92853 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.