Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-79084/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79084/22
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компания Duracell Batteries (Дюрасэль Баттериз БВБА)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Компания Duracell Batteries (Дюрасэль Баттериз БВБА) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ИП ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750), незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети ”Интернет";

2) взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) в размере 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек).

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries ВVВА) является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) и др., надлежащим образом зарегистрированные и охраняемые на территории РФ.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то, что, что стало известно истцу, ИП ФИО2 хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через интернет-магазин https:/www.wildberries.ru/ контрафактную продукцию (батарейки), на которой незаконно используются изобразительный товарный знак «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750), словесные товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), принадлежащие компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а именно:


Номер Артикула

Адрес ссылки


76136516

https://www.wildberries.ru/catalog/76136516/detail.aspx?targetUrl=EX


76136515

https://www.wildberries.ru/catalog/76136515/detail.aspx?targetUrl=EX


43120323

https://www.wildberries.ru/catalog/43120323/detail.aspx?targetUrl=EX


43120324

https://www.wildberries.ru/catalog/43120324/detail.aspx?targetUrl=EX


38245361

https://www.wildberries.ru/catalog/38245361/detail.aspx?targetUrl=EX


41765445

https://www.wildberries.ru/catalog/41765445/detail.aspx?targetUrl=EX


57216541

https://www.wildberries.ru/catalog/57216541/detail.aspx?targetUrl=EX


57216540

https://www.wildberries.ru/catalog/57216540/detail.aspx?targetUrl=EX


57216539

https://www.wildberries.ru/catalog/57216539/detail.aspx?targetUrl=EX


43759016

https://www.wildberries.ru/catalog/43759016/detail.aspx?targetUrl=EX


43759015

https://www.wildberries.ru/catalog/43759015/detail.aspx?targetUrl=EX



Истец указал, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных товарными знаками «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительным товарным знаком «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) ответчику не предоставлял. В связи с изложенным истец подал иск в суд о пресечении действий ответчика и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по требованию об обязании прекратить использование товарных знаков – не возражал, заявил возражения относительно суммы компенсации. Ответчик считает, что, заявляя размер компенсации в 1 000 000 руб. 00 коп., истец не доказал совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений исключительных прав истца, данная сумма компенсации является не мотивированной. В отзыве ответчик просил суд определить размер компенсации из расчёта вознаграждения по лицензионному договору за один месяц без учёта размера паушального взноса.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, от 27.06.2017 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014).

Из материалов дела следует, что товарный знак « » по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 503256 зарегистрирован для 07 класса МКТУ (генераторы электрические, генераторы тока, турбины ветряные) и 09 класса МКТУ (приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, в том числе элементы и батареи, аккумуляторы и устройства для перезарядки аккумуляторов, электрических батарей, комплекты батарей, зарядные устройства для аккумуляторных батарей, зарядные платформы, приборы для испытания аккумуляторов, устройства для контроля и регулирования мощности, источники питания, адаптеры, регуляторы, плееры, модули памяти, кабели, провода, батареи солнечные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи, в том числе карты флэш-памяти и другие карты памяти, приводные устройства, устройства считывающие, приборы и инструменты связи и дальней связи, включая передатчики [дистанционная связь], радиопередатчики [дистанционная связь], аппараты телефонные передающие, передатчики электронных сигналов, приборы навигационные спутниковые, аппаратура глобальной системы позиционирования (GPS), аппараты телефонные, гарнитура беспроводная для телефонов, и принадлежности к ним, компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение).

Товарный знак «» по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 31689 зарегистрирован для 08 и 09 классов МКТУ (электроаппараты и инструменты и части к ним)

Товарный знак «» по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750 зарегистрирован для 09 класса МКТУ (электрохимические элементы и батареи)

Судом исследован нотариальный протокол осмотра доказательств № 77 АД 0480996 от 31.08.2022 и приложение к протоколу осмотра (опломбировано нотариусом).

В зале суда 16.01.2023 судом произведён осмотр содержимого пакета, в конверте имеется 5 единиц упаковок, на одной из упаковок указано ИП ФИО3 (батарейки пальчиковые), на остальных упаковках имеется обозначение ИП ФИО2 (батарейки мизинчиковые),

Ответчик не мог отрицать реализацию упаковок спорного товара (протокол с/з от 16.01.2023).

Суд установил, что исследуемые товары ответчика (щелочные элементы питания) являются однородными и идентичными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Кроме того, сравнивая словесные обозначения «DURACELL» на товарах ответчика и товарные знаки истца по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 503256 и № 31689, суд установил, что они написаны буквами латинского алфавита, выстроенными в одинаковой последовательности, имеют абсолютно идентичное звучание при произношении.

Суд также отмечает, что определённое сходство изобразительных обозначений (изображение батарейки с сочетанием медного и черного цветов в практически одинаковой пропорции) на товарах ответчика с товарным знаком истца «» по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750 позволяет прийти суду к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых изобразительных обозначений на товаре ответчика с товарным знаком истца.

Аналогичный вывод по данным и иным признакам также следует из заключения специалиста (патентного поверенного) № 08-02-09/2022

Судом также установлено, что действия ответчика по хранению, предложению к продаже, продаже продукции (батарейки), маркированной обозначением сходным до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца, подтверждаются информацией, размещенной на интернет-сайте www.wildberries.ru, кассовым чеком № 65 от 25.08.2022.

Таким образом, с учётом отсутствия у ответчика согласия правообладателя на использование сходных с его товарными знаками обозначений, доводы истца о незаконном использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование к ответчику об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750), незаконное использование товарных знаков, в частности путём размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" подлежит удовлетворению.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав, в частности, широкую известность публике товарных знаков «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака №№ 503256 и 31689), изобразительного товарного знака «» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750), применение ответчиком товарных знаков истца как на самом спорном изделии, так и на его упаковке, срок использования товарных знаков истца, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Ответчик с размером компенсации не согласен, в отзыве просил суд определить размер компенсации из расчёта вознаграждения по лицензионному договору за один месяц без учёта размера паушального взноса.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из постановления Конституционного Суда от 13 декабря 2016 г. № 28-П следует, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что продукция предлагалась ответчиком с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца №№ 503256, 31689, 250750 не единично, а для широкого круга потребителей, а также учитывая продолжительность нарушения прав истца ответчиком, при этом недоказанность истцом размера компенсации – 1 000 000,00 руб. – документально, обоснованность данной суммы возмещения, а также неоднократность совершения ответчиком нарушения, суд с учётом принципов разумности, справедливости, баланса прав и интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также обстоятельств того, что ответчик не мог отрицать реализацию упаковок спорного товара и возражал только в части суммы компенсации, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000,00 руб.

Суд полагает, что определенный таким образом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 900 руб. 00 коп. расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (Свидетельства РФ о регистрации товарного знака № 503256 и 31689), изобразительный товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750), незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет".

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Худгарян