Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-29364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29364/2018

Дата принятия решения в полном объеме – 10 декабря 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, пгт. Богатые Сады ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перон", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 165 754,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366,85 руб., со второго ответчика неустойки в размере 93 260,37 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от первого ответчика - не явился, извещен

от второго ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам- общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, общество с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 165 754,67 руб., неустойки в размере 21 366,85 руб., со второго ответчика неустойки по договору поручительства в размере 51 293 руб.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика ООО «Перон» адресом места его нахождения является: РТ, <...>, помещение 32.1, фактическим адресом является РТ, <...>

Согласно сведений содержащихся в отношении второго ответчика ООО ЗАО «Перспектива» адресом его местонахождения является <...>

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения»

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании

Ответчики , надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии первого и второго ответчиков.

От ответчиком отзывы на иск в АС РТ не поступили.

В заседании суда от 23.11.2018 истец уточнил первое требование просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнении первого требования принято судом.

Истец увеличил проценты до 21 366,85 руб. и неустойку по договору поручительства до 101 420,66 руб.

Увеличение принято судом.

В заседании суда от 3.12.2018 г. истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 30 948,39 руб., процентов до 148 050,84 руб.

Суд отказал в принятии заявления об увеличении неустойки и процентов, поскольку в отсутствии доказательств подтверждающих заблаговременное направление ответчикам ходатайства об увеличении размера неустойки и процентов такое ходатайство влечет к отложению рассмотрения дела И ЗАТЯГИВАНИЮ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА.

Истец уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 93 260,37 руб. за период с 06.08.2018 г. по 23.10.2018 г.

Уточнении суммы неустойки принято судом.

Истец иск поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом ( поставщик) и первым ответчиком( покупатель) заключен договор поставки № 01/11 от 1.11.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар на ТО, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора.

Передача товара осуществляется на ТО поставщика при предъявлении Карт персоналу ТО путем самостоятельной выборки держателями карт.

Товар отпускается держателям карт персоналом ТО только по предъявлении Карты , ассортимент и количество товара определяется покупателем( держателем карты) самостоятельно.

Покупатель принял обязательства по оплате стоимости полученных товаров на основании данных Терминального оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в установленном договором порядке.

Оплата поставщику за полученный товар производится покупателем на основании данных Терминального оборудования в течении двух банковских дней по истечении суток, за которые производятся платежи.

Во исполнении договора истец по товарной накладной № ТК 017510 от 20.07.2018 г. поставил ответчику товар на сумму 10 842925,54 руб.

Первый ответчик исполнил обязательства по оплате частично, задолженность составляет 1 165 754,67 руб.

Между истцом( кредитор) и ООО «ЗАО «Перспектива» заключен договор поручительства от 19.12.2017 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 01/11 от 1.11.2013 г., заключенному между истцом и первым ответчиком.

Поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, в том числе за исполнение обязательств ,уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств которые могут возникнуть в будущем, включая оплату выбранного товара, уплату штрафов и неустойки.

Поручительство выдается на срок по 18.12.2021 г.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.( п. 3.1)

26.07.2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование, в котором предложил в добровольном порядке оплатить долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора поставки и договора поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как установлено судом истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № ТК 017510 от 20.07.2018 г. на сумму 10 842925,54 руб.

Покупатель товар принял товар в полном объеме без каких-либо замечаний к объему и качеству товара.

Между тем, ответчик встречные обязательства по оплате товара до настоящего времени на сумму 1 165 754,67 руб. не выполнил.

Как следует из материалов дела поручитель также не исполнил обязательства по договору поручительства.

Задолженность по договору поставки составляет 1 165 754,67 руб.

Доказательств оплаты долга ответчики суду не представили.

Установив ,что задолженность на дату рассмотрения настоящего спора не оплачена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 165 754,67 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В виду нарушения срока оплаты товара истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366,85 руб. за период с 25.07.2018 г. по 23.10.2018 г. по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Установив, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, суд находит требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366,85 руб. за период с 25.07.2018 г. по 23.10.2018 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании со второго ответчика неустойки в сумме 93 260,37 руб. за период с 6.08.2018 г. по 23.10.2018 г. по договору поручительства от 19.12.2017 г.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.( п.3.1)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От второго ответчика ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не поступило.

Суд установил, что расчет неустойки является верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, второй ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1%

Установленный пунктом 3.1 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ,суд находит требование истца о взыскании со второго ответчика неустойки в сумме 93 260,37 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Перон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 165 754,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366,85 руб., неустойку в размере 93 260,37 руб. и госпошлину по иску в размере 25 282 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Перон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 521,82 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев