Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А81-5435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5435/2017
г. Салехард
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890118800011) о взыскании 1 811 010 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 1 811 010 рублей 56 копеек по оплате поставленного по товарным накладным № 55 от 01.06.2016г., № 289 от 24.10.2014г., № 297 от 01.11.2014г., № 298 от 31.12.204г., № 290 от 31.08.2014г. товара.

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признан; утверждает, что оплата произведена актом взаимозачета от 31.12.2014г. № 1/14; кроме того, об отсутствии задолженности свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г.

Истец поставил под сомнение подлинность акта взаимозачета и просил назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления данного документа.

Так как в предварительном судебном заседании предстоятель ответчика не согласился исключить акт взаимозачета из числа доказательств, а истец настаивал на проведении экспертизы, то суд потребовал от ответчика предоставить оригинал акта взаимозачета и сообщить об экспертных учреждениях, которые, по его мнению, могут провести экспертизу сроков давности документа.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика пояснил, что оригинал акта взаимозачёта не удалось выявить, поэтому он соглашается с его исключением из числа доказательств по делу. Однако, настаивает на наличии у  истца перед ним задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г.

От истца поступили пояснения по отзыву. Истец пояснил, что у него обязательства перед ответчиком могут быть по иным договорам, зачет спорной суммы не производился.

В судебное заседание представитель от истца не прибыл, что в силу статьи 123 АПК РФ не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования обоснованными.

Согласно предоставленным в дело товарным накладным № 55 от 01.06.2016г.,           № 289 от 24.10.2014г., № 297 от 01.11.2014г., № 298 от 31.12.204г., № 290 от 31.08.2014г. муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 строительный материал на общую сумму в 1 859 533 рубля 91 копейку. Все накладные подписаны ответчиком без замечаний, соответственно товар в силу статей 458 и 513 Гражданского кодекса РФ считается принятым.

Ответчик в отзыве заявлял о том, что у него нет товарной накладной № 55 от 01.06.2016г., однако ничего не говорил о том, что поставки таковой не было. А поскольку отсутствие у стороны документа не свидетельствует о том, что его никогда ранее и не было, о фальсификации доказательства не заявлялось, то у суда нет оснований считать поставку на эту сумму отсутствующей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ принятый товар должен быть оплачен.

Ответчик утверждает, что товар был оплачен, подтверждением чему является акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г.

Суд, как и истец, с доводом ответчика не согласился. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что реализация имела место только по этим товарным накладным, остальные операции производились простым списанием денег с расчетного счета, что свидетельствует о наличии между сторонами и иных правоотношений. Наличие в 2013-2014 годах между сторонами иных отношений подтвердил и сам ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву – это договоры подряда № 1-П от 26.02.2014г.,         № 29 от 14.05.2013г., № 53 от 29.07.2013г., № 1553-П от 01.09.2014г. Но в указанных выше договорах отсутствует указание на возможность проведения взаимозачета без извещения об этом другой стороны. Вместе с тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ для зачета обязательно наличие заявления одной стороны другой.

Иных писем о взаимозачете в деле нет, а акт взаимозачёта № 1/14 от 31.12.2014г. из числа доказательств исключен. В заявленных товарных накладных каких-либо указаний на их принадлежность к тому или иному конкретному договору нет. Дополнительно к вышесказанному суд отмечает, что поставка по товарной накладной  № 55 осуществлена 01.06.2016г., то есть после подписания акта сверки.

Таким образом, приняв товар, ответчик обязан был оплатить его. В отсутствие доказательств оплаты, его долг перед истцом в размере 1 811 010 рублей 56 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890118800011) в пользу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 811 010 рублей 56 копеек.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890118800011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 110 рублей за рассмотрение судом иска.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба