Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-25174/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25174/2018
24 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ОГРН <***>, г. Тюмень, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3» главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 294 193 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № 76/65/11-80 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3» главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 3 230 253 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 174 041 руб. 78 коп. за период январь 2018 по апрель 2018 года, 56 211 руб. 28 коп. пени за период января 2018 по апрель 2018 года, пени, начисленные на сумму основного долга 3 174 041 руб. 78 коп., начиная с 19.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2018 г.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает что между сторонами заключен государственный контракт и обязательства по оплате государственного контракта ответчик выполнил в полном объеме.

Определением от 05.09.2018 г. судебное заседание отложено на 09.10.2018 г.

Представителем истца 20.09.2018 г. подано ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

08.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит уменьшить основной долг до суммы 1 545 793 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Представителем ответчика представлено объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 09.10.2018 г. судебное заседание отложено на 29.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 3 174 041 руб. 78 коп., уточнил размер неустойки до суммы 294 193 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд удовлетворил заявление об уточнении размера неустойки до суммы 294 193 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.12.2018 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает что между сторонами заключен государственный контракт и обязательства по оплате государственного контракта ответчик выполнил в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

07.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени в размере 294 193 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Судебное заседание 06.12.2018 г. протокольно отложено на 18.12.2018 г.

14.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца представлено письменное пояснения по делу, согласно которому просит заявленные исковые требования взыскать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с января 2018 г. по апрель 2018 г. истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в акта приема – передачи, ведомостях отпуска тепловой энергии,

Истцом выставлены счета-фактуры №1700/2680/001386 от 30.11.2017, №1700/2680/005703 от 31.12.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. составила 3 174 041 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направленна претензии от 27.02.2018 №ЧТС/1192, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дне с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.сг. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. составила 3 174 041 руб. 78 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчиком произведена оплата задолженности. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 174 041 руб. 78 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, согласно расчету истца за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 294 193 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 г.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту на теплоснабжение необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 123 425 руб. 83 коп., при этом суд принимает во внимание контррасчет ответчика с применением 1/300 ставки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 151 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 3838.

Государственная госпошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3» главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в сумме 123 425 руб. 83 коп., а также 4703 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34448 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.