Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А63-6677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года Дело № А63-6677/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ/05/20 от 06.05.2020, 685 000 руб. пени.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Красногвардейское Ставропольского края о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ/05/20 от 06.05.2020, 685 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании 15.06.2022 просил дать дополнительное время для представления отзыва на иск, ссылался на мошеннические действия в отношении предпринимателя со стороны третьих лиц. В судебное заседание 19.07.2022 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд определением от 19.07.2022 удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 04.08.2022 на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 04.08.2022 ответчик вновь не явился, отзыв не представил.

В связи с неявкой ответчика и в судебное заседание 04.08.2022 и отсутствием от него каких-либо ходатайств суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06 мая 2020 года между ООО «Мясная компания СК» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/05/20, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. с установлением 3% годовых за пользованием займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 08 мая 2020 года (п. 1.2 договора займа).

Обязательства займодавца были исполнены, 07 мая 2020 года сумма 1 000 000 руб. перечислена заемщику по платежному поручению № 350.

В установленный договором займа срок обязательства заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, непредусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа – предоставление займа по договору № ДЗ/05/20 от 06.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не выполнены, доказательства возврата основного долга не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа 1 000 000 руб. заявлены обоснованно и удовлетворяются.

За просрочку возврата заемных денежных средств истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки в сумме 685 000 руб. за период с 09 мая 2020 года по 24 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,1% за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 3.2 договора займа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору займа в части просрочки возврата заемных средств.

В то же время при расчете пени истец начислил пени за период с 09 мая 2020 года без учета того, что последний день срока исполнения обязательства по оплате 08.05.2020 приходился на нерабочий день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.05.2020.

Учитывая изложенное, пеня должна исчисляться с 13.05.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и считает, что от суммы 1 000 000 руб. пеня за период с 13.05.2020 по 24.03.2022 составляет 681 000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в общей сумме пени 681 000 руб.

В остальной части требования отклоняются.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 000 000 руб. основного долга, 681 000 руб. пени, а всего 1 681 000 руб. и 29 778 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина