Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А75-19433/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» марта 2018.

Дело № А75-19433/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-2 Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 36 700 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-2 Центрального жилого района» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01/18,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-2 Центрального жилого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ответчик) о взыскании 36 700 руб. 00 коп., в том числе, 26 700 руб. – возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки причиненных убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.03.2018 на 11 час. 30 мин.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленного иска.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель третьего лица поддерживает доводы истца, считает их обоснованными, просит иск удовлетворить.

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. По факту затопления пояснил, что согласно журналу заявок 28.04.17 в 16 час. 00 мин. поступило сообщение о протекании стояка ХВС, в 16 час. 40 мин. стояк перекрыт, течь устранена. На следующий день ответчик произвел работы по замене участка трубы. Таким образом, полагает ответчик, он принял все необходимые меры по выполнению своих обязательств (л.д. 109, 110 т. 1).


В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 № 19/14, предметом настоящего договора является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и иных услуг собственнику нежилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании договора аренды от 15.11.2016 № 73/17, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец является арендатором встроенных нежилых помещений общей площадью 72,8 кв.м., находящихся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу: улица Бажова дом 31.

28.04.2017 произошло затопление нежилых помещений, занимаемых истцом, что подтверждается актом первичного осмотра от 28.04.2017 (л.д. 36, 37). Согласно указанных актов, причиной затопления является прорыв трубопровода.

В подтверждение ущерба, возникшего в результате затопления, истцом представлен отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 28.08.2017 № 116/03-00646, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления помещения, составила 26 700 руб. (л.д. 60).

Претензией от 26.09.2017 № 4111 истец предложил ответчику не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения возместить сумму ущерба в размере 26 700 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 105, 106 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае, суд считает, что истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал совокупность перечисленных условий.

Факт затопления и наличие ущерба материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба затоплением нежилого помещения подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 28.08.2017 № 116/03-00646, составленным Сургутской торгово-промышленной палатой, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 26 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Стоимость работ по проведению оценки ущерба подтверждается имеющимися в деле договором на проведение оценки от 25.05.2017 № 646 (л.д. 39, 40, т.1), платежным поручением от 28.07.2017 № 294 (л.д. 41, т.1).

Указанные расходы суд, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит также на ответчика, поскольку они связаны и необходимы для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, судом отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-2 Центрального жилого района» ущерб в размере 26 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., всего 36 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко