Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-17273/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17273/17-89-160
23 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Монолитное Строительное Управление-1»

к ответчику ООО «Дорожно-строительная фирма «Дорстрой-21»

о взыскании задолженности в размере 6 346 371 руб., госпошлины в размере 54 732 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 15.05.2017г.

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительная фирма «Дорстрой-21» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 411 236,22 руб., пени в размере 3 935 134,78 руб., госпошлины в размере 54 732 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №752-СМР от 28.07.2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить полный комплекс подготовительных работ, работ по устройству водосбросов и лестничных сходов и технологического съезда А-105 на объекте: «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Строительство транспортной развязки на км 43 автомобильной дороги А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, Московская область», в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляла 18 474 811,20 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №5634 от 04.08.2015г., №5885 от 12.08.2015г., №6155 от 21.08.2015г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора Акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору с 01.08.2015г. и завершить полный комплекс работ в срок до 16.10.2015г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Однако, в сроки установленные Контактом, ответчиком работы в полном объеме не выполнены и истцу не сданы.

По состоянию на 16.12.2016г. (дата расторжения договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору на общую сумму 588 763,78 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме KC-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.08.2015г. №1 на сумму 588 763,78 руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2016г. (дата расторжения договора) сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 411 236,22 руб., а период просрочки окончания работ по Договору составляет 426 календарных дней.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании аванса в размере 2 411 236,22 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9.8 Договора, за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец произвел начисление пени в размере 3 935 134,78 руб. Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 935 134,78 руб. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Дорстрой-21» в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» сумму неосновательного обогащения в размере 2 411 236 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 22 коп., пеню в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, госпошлину в размере 54 732 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А.Акименко