Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А48-3676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3676/2021
г. Орел
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, д. ДОМ 1, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "МОЛНИЯ" ул. Старо-Московская, д. 6, офис 3, пом. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 483 459,28 руб.,

третьи лица на стороне истца: 1) общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (20050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Публичное акционерное общество «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОЛНИЯ" ул. Старо-Московская, д. 6, офис 3, пом. 2, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, д. ДОМ 1, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности 105 696 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 №3),

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2021),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (истец, ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ» (ответчик, ООО «МОЛНИЯ») о взыскании убытков в размере 483 459,28 руб., возникших в связи с повреждением рабочего кабеля питания при выполнении аварийного ремонта кабельных линий по договору №Е-0187143 от 15.10.2018.

Суд также принял к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» о взыскании задолженности 105 696 руб. по договору №Е-0187143 от 15.10.2018 за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Орёл», а также публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (после изменения наименования 03.08.2021г. «публичное акционерное общество «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признает, поскольку работы были выполнены некачественно, их выполнение повлекло для истца убытки, предъявленные к взысканию в первоначальном иске.

Ответчик иск не признал, поскольку не представлено доказательств повреждения кабеля сотрудниками ответчика и по их вине, акты о браке составлены с участием аффилированного лица – ООО «Орёл», требования встречного иска поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ООО «Орёл» в отзыве поддерживает позицию истца, повреждение кабельной линии Ф-<***> произошло 16.04.2020 – в день производства работ по аварийному ремонту, выполняемому ответчиком.

ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» подтвердило факт аварийного отключения из-за повреждения кабельной линии, что спровоцировало аварийное отключение ячейки <***> ПС-110/10 КВ «Пищевая»; спорная кабельная линия не находится на его балансе. Относительно судьбы спора полагается на усмотрение суда.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15.10.2018 года между ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (Заказчик) и ООО «МОЛНИЯ» (Подрядчик) был заключен договор №Е-0187143 на аварийный ремонт кабельных линий 10 кВ ф.<***> и ф.<***> от РУ-10 комбината до ПС 110/10 Пищевая, поиск повреждения КЛ, ремонтные работы КЛ, испытание КЛ после ремонта, испытание средств защиты.

Виды, сроки и стоимость выполняемых работ по договору согласовываются сторонами в смете и дополнительных соглашениях к договору (п.2.1 договора). Стоимость отдельных видов согласовывается сторонами в прейскуранте стоимости услуг (работ), являющемся приложением №1 к договору (п.2.2 договора).

Срок действия договора: с даты подписания и до 31.12.2018 с условиями ежегодной пролонгации (п.6.1). Поскольку стороны не заявили суду о расторжении договора, суд исходит из того, что в спорный период (апрель 2020 года) он являлся действующим.

Обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки, как прямые, так и упущенную выгоду, согласована сторонами в п. 8.5 договора.

14 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с заявкой (т.3, л.д.17) с просьбой отремонтировать кабельную линию №<***> в районе пересечения ул.Раздольной и ул.Михалицына.

16.04.2020г. истцом оформлен наряд-допуск №33 на лиц, которые должны были ремонтировать кабельную линию №<***> (т.1 л.д.13). При этом в строке «Опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ» указано на наличие кабельной линии <***> рядом в траншее под напряжением.

16.04.2020 произошло аварийное отключение КЛ 10 кВ №<***> ПС «Пищевая», что подтверждено письмом от 01.09.2020 ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» и актом, составленным сотрудниками истца (т.1, л.д. 11,20).

Как следует из акта об аварийном отключении электричества, составленного сотрудниками истца, подрядчик ООО «МОЛНИЯ» в ходе проведения земляных работ по ремонту электрического резервного кабеля по заявке от 16.04.2020 в рамках спорного договора, задел экскаватором рабочий кабель питания ф-<***>, который находился поблизости с ремонтируемым. В результате с 12-20 часов до 13-20 часов 16.04.2020 электроснабжение объекта по адресу: <...>, и потребителей электроэнергии - ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (собственник зданий) и его арендатора ООО «Орёл» было прекращено.

Наличие экскаватора ответчика на объекте и проведение работ с кабелем истец подтверждает фотоматериалами (т.3, л.д. 10-12, 19-23).

В тот же день ООО «Энерго-М» (субподрядчик) была восстановлена работоспособность кабельной линии <***> и проведены испытания КЛ (т.1, л.д. 14). Работы с кабельной линией ф. <***> продлились по 17.04.2020г., о чем сделана отметка в наряде-допуске №33, испытания произведены 20.04.2020г. (т.1, л.д. 72).

За проведенные работы по ремонту кабельной линии №<***> ООО «МОЛНИЯ» выставило истцу счет и УПД на оплату 105 696 руб. (т.1, л.д. 12), который был подписан с замечаниями в связи с повреждением рабочего кабеля ф. <***>, повлекшего остановку производства и выпуск брака продукции.

Как указывает истец, конечным потребителем электроэнергии на объекте является арендатор ООО «Орел» (предприятие, производящее молочную продукцию), в подтверждение чего представил договор аренды №20р от 01.06.2018 (т.1, л.д. 27-28).

В результате аварийного отключения электроэнергии на производстве ООО «Орел» отключилось питание производственных цехов, произошла остановка технологического процесса выпуска сыра, что привело к возникновению брака продукции в связи с выработкой продукта несоответствующего качества (головки сыров сборные вместо Сыра «Голландский») и потерей полуфабриката (сыворотка), что подтверждается Актом №1 о браке на производстве от 16.04.2020, Актом об утилизации продуктов питания от 16.04.2020 и накладной на передачу некондиции (сырного зерна), а именно: Головки сыров сборные (Сырное зерно)-в количестве 2864,4 кг на сумму 797 821,33 руб.; Сыворотка пастеризованная - в количестве 5500 кг на сумму 11 000,00 руб.; Сыворотка сгущенная деминерализованная - в количестве 1300 кг на сумму 7 150,00 руб. (т.1, л.д. 16-18).

25.05.2020 года арендатором (ООО «Орел) в адрес ООО «Первая линия» была выставлена претензия об уплате суммы 815 971,33 руб., которая была исполнена (т.1, л.д. 77-78).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в порядке регресса возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору №Е-0187143 от 15.10.2018.

В ответе ООО «МОЛНИЯ» подтверждало факт выполнения работ 16.04.2020, но вину в повреждении кабельной линии отрицало (т.1, л.д. 33).

Как поясняет истец, себестоимость продукта (Сыр «Голландский» 45%), выпуск которого был не завершен по причине остановки производства, составляет 339,41 руб. Вместе с тем, бракованный продукт (полуфабрикат - «головки сыров сборные») в количестве 2 792,47 кг был реализован ООО «Орел» для переработки (производство плавленого сыра) в ООО «Первая Линия» по максимально возможной для этих целей цене 172,78 руб., на общую сумму 482 482,96 руб., что подтверждается ТТН № 516 и №517 от 21.05.2020. Вследствие принятия истцом мер по минимизации для себя суммы убытков он предъявляет к взысканию оставшуюся сумму: 483 459,28 руб., из расчета– 2 792,47 кг * 172,78 руб. = 482 482,96 руб. - сумма реализации брака, 2792,47 кг * 339,41 руб. = 947 792,24 руб. - стоимость сыра «Голландский» 45% (по себестоимости). (947 792,24 - 482 482,96 + 18 150 (утилизированная сыворотка) = 483 459,28 руб.).

Поскольку во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между сторонами спора, объем и качество аварийно-ремонтных работ, испытаний, измерений должны соответствовать нормам ПТЭЭП, ПУЭ, паспортов и инструкций изготовителей электрооборудования и обеспечивать использование результатов работ в указанных целях (п.1.2).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Факт выполнения работ на объекте истца 16.04.2020г. с кабельной линией <***> ответчик подтвердил, однако оспаривает, что его сотрудники повредили кабель ф. <***>, пролегающий рядом; полагает, что кабель №<***> на момент аварии находился сверху почвы, лежал в воде, а наличие микротрещин в корпусе кабеля могло повлечь проникновение в него воды, не исключает, что работы с этим кабелем вел сам истец.

Вместе с тем, в наряде-допуске к работам №33 от 16.04.2020, выданном в соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», указано, что он был выдан ответчику на проведение работ 16.04.2020 с 09-00 до 20-00. В данном наряде-допуске указано на прохождение в непосредственной близости от кабеля ф. <***>, второго кабеля ф. <***> под напряжением. При этом в наряде-допуске имеются подписи не только сотрудника истца, но ответчика (ФИО4).

Доказательств того, что в указанное время и место кроме сотрудников от ответчика имели доступ иные подрядчики, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.4.24 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Ответчик земляные работы выполнял экскаватором, что запрещено, поскольку подобные работы производятся только посредством шурфления лопатой до места пролегания кабеля. Факт выполнения ответчиком работ с помощи спецтехники (экскаватор) истец подтвердил представленными в дело фотографиями с места порыва, что не оспорено ответчиком. Напротив, один из свидетелей узнал себя на фотографии (т.3, л.д.19), на которой запечатлен экскаватор.

Запрет на вскопку мест пролегания кабельных линий экскаватором, не мог быть неизвестен такому профессиональному участнику в сфере деятельности «Ремонт электрического оборудования», как ответчик. На наличие именно двух кабелей в непосредственной близости друг от друга указано в наряде-допуске от 16.04.2020.

Показания свидетелей не опровергают вину ответчика в использовании спецтехники в местах пролегания кабелей и их фактического нахождения на объекте 16.04.2020 для проведения работ в рамках договора №Е-0187143 от 15.10.2018. Непосредственно при порыве кабеля свидетели не присутствовали, поэтому не могут достоверно подтвердить или опровергнуть позиции сторон относительно наличия/отсутствия вины сотрудников ответчика. Свидетельские показания относительно того, что работы велись самим истцом, ставят под сомнение целесообразность заключения договора №Е-0187143 от 15.10.2018 на ремонт кабельных линий, поэтому суд относится к ним критически. Иначе, если истец мог сам выполнить земляные работы, то необходимость в заключении с ответчиком данного договора и оплате ему стоимости работ отсутствовала и является экономически нецелесообразной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабельной линии, приведшей к аварийному отключению энергоснабжения объекта истца, на котором ООО «Орел» производило молочную продукцию.

Ответчик в отношении порчи молочной продукции свою вину отрицает, поскольку полагает, что простой в течение часа не мог привести к порче молочного сырья.

В отношении данного довода ООО «Орел» пояснило, что в результате остановки автоматической линии произошло нарушение технологических режимов производства сыра в автоматизированных сыродельных котлах, которое привело к выпуску нестандартной продукции, пригодной только к последующей промышленной переработке, поскольку процесс производства сыра состоит из нескольких этапов: заквашивание, вымешивание, ферментация, постановка и обработка сырного зерна. На каждом этапе происходит механическое воздействие на смесь, сгусток, зерно. При обработке сырного зерна необходимо избегать продолжительных остановок, так как сырная масса очень нежная и осевшее зерно склеивается, образуя комки. При простое линии по производству сыра более 10 минут осевшее сырное зерно превращается в однородную плотную сырную массу, не пригодную к дальнейшему производству сыра, так как меняются физико-химические свойства сырного зерна, нарастает кислотность продукта, зерно склеивается в один большой пласт весом 1тн, который невозможно подать по трубопроводам для последующей технологической операции. Данную сырную массу возможно извлечь из сыроизготовителей и буферных емкостей только вручную и пригодна она лишь для промпереработки или утилизации.

В подтверждение остановки работы автоматической линии по производству сыра ООО «Орел» представило электронные отчеты из специальной программы, входящей в состав оборудования SIMATIC WinCC V7.4 SP1 по системе визуализации и архивирования данных (т.2, л.д. 27-54), где указаны аварийные сбои и ошибки в работе оборудования 16.04.2021 с 12 ч. 17 мин. до 13 ч. 20 мин., а также журнал технологического контроля производства сыра (т.2, л.д. 149-154) с периодом простоя. Данные факты ответчиком не были опровергнуты.

Более того, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Позиция ответчика нарушает принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

Истец документально подтвердил наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между деянием ответчика и возникновением убытков, – в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 483 459,28 руб.

Необходимость компенсации всех убытков истцом ООО «Орел» предусмотрена п.4.3 договора аренды №2Ор от 01.07.2018г., распространяющегося на рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства: невозможность обеспечить арендатору 16.04.2020г. бесперебойное электроснабжение переданных в аренду объектов (т.1, л.д.89-92). Ввиду этого довод ответчика о подозрительности беспрекословного возмещения истцом ООО «Орел» суммы убытков (815971,33 руб.) судом отклоняется. По мнению суда, факт партнерского взаимоотношения контрагентов по договору аренды не может свидетельствовать о злоупотреблении правом одного из них. Тем более, что истцом приняты меры по минимизации убытков, в результате которых их размер уменьшился почти вдвое.

Предметом встречного иска является стоимость работ по ремонту кабельной линии <***> в размере 105 696 руб.

Работы выполнялись по заявке от 14.04.2020 в отношении кабеля ф. <***>. Из первого коммерческого предложения от 14.04.2020 (т.3, л.д. 13) усматривается стоимость в размере 105 264 руб., из второго – 108 576 руб. (т.3, л.д. 82). При этом представитель ООО «Молния» объяснил, что с учетом выполненного объема работ их стоимость отражена в универсальном передаточном документе (УПД) от 28.04.2020г. №14.

Утверждение ООО «Молния» о том, что в эту стоимость входит частично и стоимость работ по ремонту кабеля <***> (объяснения от 29.03.2022г.- т.3, л.д.80), опровергается как содержанием коммерческих предложений, в которых речь идет исключительно про кабель <***>, так и содержанием самого встречного иска, где речь идет только про кабель №<***>.

Довод ООО «Первая линия» о том, что в ходе ремонтных работ поврежден соседний кабель и ввиду этого отсутствуют основания к оплате РФ, судом отклоняется.

Суд учитывает, что УПД от 28.04.2020г. №14 (т.1, л.д.69) подписан истцом с замечаниями, касающимися повреждения кабельной линии <***>. Однако претензий по качеству работ по ремонту кабеля <***> ни в нем, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Первая линия» не заявлено. При этом сам истец в объяснении по делу от 18.04.2022г. подтвердил, что работы по ремонту кабеля длились почти неделю, в первом коммерческом предложении был не учтен ряд работ, в частности, по установке 2-х муфт, проведению большего количества испытаний (3 вместо 1), поставке песка.

Таким образом, цель договора №Е-0187143 по ремонту кабельной линии <***> достигнута, следовательно, результат работ в виде отремонтированной линии имеет для истца потребительскую ценность. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон. Своё право на взыскание с ответчика убытков истцом реализовано путем предъявления первоначального иска.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении встречного истца на сумму 105 696 руб. за проведенные работы в рамках договора №Е-0187143 от 15.10.2018.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, первоначальным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 669 руб., которая с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Встречным истцом уплачена пошлина в размере 4 171 руб., которая относится на ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ».

В результате зачета первоначальных и встречных требований необходимо взыскать с ООО «МОЛНИЯ в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» убытки в размере 377 763,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, СТАРО-МОСКОВСКАЯ <...>, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 483 459,28 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 669 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, СТАРО-МОСКОВСКАЯ <...>, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда в размере 105 696 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 171 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, СТАРО-МОСКОВСКАЯ <...>, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 377 763,28 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 498 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига