Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-14236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14236/24
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14236/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности № 170 от 16.09.2024г.,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамосервис» о взыскании задолженности по договору на изготовление оснастки № 149 от 05.07.2019г. в сумме 395 000 рублей, неустойки в сумме 79 000 рублей за период с 01.08.2023г. по 12.04.2024г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Таганрогский литейный завод» (изготовитель) и ООО «Керамосервис» (заказчик) заключен договор № 149 от 05.07.2019, по условиям которого изготовитель по поручению заказчика обязуется изготовить и передать в собственность заказчика модельную оснастку для изготовления отливок анкерного рельсового скрепления «РСТ-65» (продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции, установленная спецификацией №1 к договору от 05.07.2019 г. в редакции дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 17.04.2020 г. установлена в размере 790 000 рублей, включая НДС 20%.

Порядок расчетов, согласованный сторонами, предусматривает обязанность заказчика произвести предоплату 50% и окончательный расчет 50% в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец указывает, что 50%-я предоплата в сумме 395 000 рублей ответчиком произведена 04.09.2019 в сумме 300 000 рублей и 25.05.2020 в сумме 95 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2019 г. и на 31.12.2020 г.

19.03.2021 продукция передана изготовителем заказчику, о чем сторонами составлены и подписаны акт приема-передачи от 19.03.2021 г., счет-фактура № 757 от 19.03.2021 г. В этот же момент у заказчика возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета по Договору в течение следующих 3 банковских дней. Данная обязанность заказчиком не исполнена.

В течение 2021-2023 гг. сторонами договора последовательно заключены 5 дополнительных соглашений (№ с 3 по 7) к спецификации № 1 от 05.07.2019 г., по условиям которых заказчику предоставлялась отсрочка осуществления окончательного расчета.

Дополнительным соглашением № 7 от 20.03.2023 стороны установили срок оплаты продукции до 31.07.2023.

Заказчик, признавая наличие задолженности перед изготовителем в размере 395 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов на 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., 30.06.2023 г. и перепиской сторон, окончательный расчет в установленный договором срок так и не произвел.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право изготовителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки окончательного расчета по вине Заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по изготовлению продукции (не более 79 000 рублей).

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период за период с 01.08.2023 по 12.04.2024 в размере 101 120 рублей. С учетом размера ограничения ответственности, истец просит взыскать неустойку в размере 79 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2023 направлена претензия № 533 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 395 000 рублей.

Письмом № 017/23 от 03.10.2023 ООО «Керамосервис» в ответ на претензию сообщило об отсутствии возможности для погашения задолженности заказчиком с собственного расчетного счета и просило рассмотреть возможность принять исполнение за должника от третьего лица. Направить в адрес истца график оплаты задолженности и условия Дополнительного соглашения о переводе долга заказчик обещал до 05.10.2023 г. Однако, иных сообщений от ООО «Керамосервис» до настоящего времени не поступало, задолженность в размере 395 000 рублей не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору № 149 от 05.07.2019 изготовлена и передана ответчику модельная оснастка для изготовления отливок анкерного рельсового скрепления «РСТ-65» стоимостью 790 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2021 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично в сумме 395 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 395 000 рублей (790 000 рублей – 395 000 рублей).

Согласно представленному письму № 017/23 от 03.10.2023 ответчиком факт наличия задолженности не отрицается, однако, у него отсутствует возможность для ее погашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 395 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023 по 12.04.2024 в размере 79 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право изготовителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки окончательного расчета по вине Заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по изготовлению продукции (не более 79 000 рублей).

Истцом расчет неустойки произведен за период за период с 01.08.2023 по 12.04.2024 в размере 101 120 рублей. С учетом размера ограничения ответственности, истец просит взыскать неустойку в размере 79 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.04.2024 № 1071 уплачена государственная пошлина в размере 12480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 395 000 рублей задолженности, 79 000 рублей неустойки, а также 12 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова