Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А39-10357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10357/2018

город Саранск04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 142239 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №Д/16-337 от 08.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности №Д/16-340 от 08.08.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 142239 руб. 61 коп., составляющих пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, в то же время ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №127-10092 от 29.12.2010.

По условиям договора истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчёт за расчётный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств в марте, апреле, июне, июле, августе, декабре 2017 года, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Объемы и стоимость фактически оказанных услуг отражены в актах об оказании услуг № 13/ПЭ/12.2017/00278 от 31.12.2017, № 13/ПЭ/08.2017/00170 от 31.08.2017, № 13/ПЭ/07.2017/00144 от 31.07.2017, № 13/ПЭ/06.2017/00120 от 30.06.2017, № 13/ПЭ/04.2017/00074 от 30.04.2017, № 13/ПЭ/03.2017/00052 от 31.03.2017, подписанными без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии в названных периодах ответчиком были оплачены несвоевременно, что следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела и не опровергнуто ответчиком.

Истец направил ответчику претензии от 15.05.2017 №301/2-2926/3, от 17.07.2017 №301/2-4588/7, от 16.08.2017 №301/2-5364/5, от 18.09.2017 №301/2-6191/2, от 16.01.2018 №301/2-220 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 142239 руб. 61 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 18.01.2018 (с учетом представленного уточнения), за уплатой которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), действующей с 17.12.2018 по настоящее время. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что размер предъявленных ответчику пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а именно, с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей с 17.12.2018 по настоящее время, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике пени в сумме 142239 руб. 61 коп., начисленные за период 16.02.2017 по 18.01.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5130 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 142239 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев