Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-162269/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162269/2018
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»,

(место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 8, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Кирочная 9»,

(место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Кирочная, 9, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.282.567 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.07.2019 г. №б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья «Кирочная 9», о взыскании 1.282.567 руб. долга по договору на возмещение затрат за холодное водоснабжение многоквартирного дома от 30.11.2012 г. №1-ВЭ-17 (далее – Договор), за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2017 г., и 25.926 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, и заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее по тексту - Истец) и ТСЖ «Кирочная 9» (далее по тексту- Должник) 30.11.2012 года заключен договор № 1-В-Э-17 на возмещение затрат за холодное водоснабжение многоквартирного дома .

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Истец обеспечивает холодное водоснабжение для нужд МКД через присоединенную сеть в жилой <...> а ответчик возмещает Истцу затраты по предоставлению холодного водоснабжения.

Согласно п. 6.1 договора № 1-В-Э-17 вышеуказанный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2014 г. до полного исполнения обязательств.

Согласно п. «и» ст. 34 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В нарушение п. 3.1 п. 3.3 Договора № 1-В-Э-17 и положений Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время должник своевременно не осуществляет платежи за предоставляемое холодное водоснабжение, в связи с чем за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 282 567 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд также применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 21.12.2018 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд применяет последствия срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 15/18 даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирочная 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» 889.304 руб. долга и 17.907 руб. расходов по госпошлине.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7.919 руб. оставить на истце.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Орлова Е.А.