Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-6256/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6256/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19719/2025) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-6256/2025, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» третье лицо: ЛОКУ «Управление лесами Ленинградской области – Любанское лесничество,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 2305кс-2023-12 от 26.12.2023 в размере

750 000 руб. в доход областного бюджета.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 400 000 руб. неустойки в доход областного бюджета. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неисследованность судом обстоятельств послуживших причиной непредставления проекта освоения лесов.

В судебном заседании представитель истца просил об отложении рассмотрения спора в целях предоставления правовой позиции по делу.

Апелляционный суд с учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства истца об отложении отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил повторно уменьшить размер неустойки. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 26.12.2023 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область» заключен договор аренды лесного участка № 2305кс-2023-12, сроком на 11 месяцев.

При проведении проверки договорных обязательств было выявлено нарушение подпункта «г» п.3.4 договора аренды.

Ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4,2 договора аренды лесного участка: за нарушения срока разработки и предоставления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» п.3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

Ответчику начислена договорная неустойка в размере 750 000 руб.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На основании части 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия Договора устанавливается с даты его подписания и составляет 11 месяцев (то есть до 26.11.2024). Продление договора не предусмотрено.

В силу п. 3.4 договора Общество обязано среди прочего в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (не позднее 30.06.2024).

Соответственно истец рассчитал неустойки за пять месяцев до даты прекращения договора.

Возражая против иска, Общество указало, что в период после заключения договора в связи с обновлением материалов лесоустройства Любанского лесничества Общество было вынуждено инициировать работу по обновлению проектной документации арендуемого лесного участка, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность направить в Комитет проект освоения лесов, в том числе по вине Комитета, ввиду длительного несогласования последним обновленной ПДЛУ и невнесением соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ответчик, Общество было вынуждено инициировать работу по обновлению проектной документации арендуемого лесного участка после заключения договора, о чем сообщило Комитету в письме от 25.07.2024

исх. № МВ-22/12633.

Однако, договором срок до которого Общество было обязано представить проект освоения лесов установлен до 30.06.2024.

При таком положении оснований для применения статьи 406 ГК РФ и освобождения Общества от уплаты неустойки у суда не имеется.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности по представлению проекта освоения лесов, ответчик, просит об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 400 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее повторного уменьшения не усмотрел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-6256/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская