Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-25548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25548/23-158-161
г. Москва
14 июля 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ГУАН" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/5, КОМН./ОФИС 5/А2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (121596, <...>, ОФИС Э 9 ПОМ II ОФ 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (121596, <...>, ОФИС Э 9 ПОМ II ОФ 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ГУАН" ((125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/5, КОМН./ОФИС 5/А2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании

с участием представителей:

от ООО "САН ГУАН" – ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "СТРОЙМОНТАЖ" – ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2023 г. (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 024 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 543 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 08.02.2023 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 024 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ГУАН" о взыскании задолженности в размере по договору №Р38-176 в размере 452 852 руб. 29 коп. и задолженности за изготовление контейнеров в количестве 70 шт. на общую сумму 364 218 руб. 28 коп.

В судебном заседании ООО "САН ГУАН" поддержало заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем, возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

В судебном заседании ООО "СТРОЙМОНТАЖ" первоначальные исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения, поддержало доводы встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «САН ГУАН» перечислило на расчетный счет ООО «Строймонтаж» денежные средства в общем размере 4 024 000 рублей на основании выставленных счетов №2746 от 31.10.2022, №2754 от 07.11.2022 платежными поручениями от 31.10.2022 №599 на сумму 1 024 000 руб., от 07.11.2022 №637 на сумму 3 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями указанных платежных поручений. Указанный факт сторонами не оспаривается и в споре не находится.

Как указывает ООО «САН ГУАН» договорные отношения между сторонами не состоялись, договор между сторонами заключен не был, встречного удовлетворения получившей денежные средства стороной в адрес плательщика не предоставлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ООО «САН ГУАН» полагает, что вправе рассчитывать на взыскание перечисленных в адрес ООО «Строймонтаж» денежных средств, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указывает ООО «Строймонтаж» во встречном исковом заявлении 27.10.2022 года между сторонами было достигнуто соглашение, предметом которого стало заключение договора на поставку и монтаж металлоконструкций. ООО «Строймонтаж», указывает, что 31.10.2022 года был составлен Договор № Р38-176 на поставку и монтаж металлоконструкций, согласно которого Подрядчик производит монтаж и установку металлоконструкций на объекте Заказчика всего на сумму 5008444.60 рублей.

Согласно графика производства и финансирования работ Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.11.2022 года в размере 1024000 рублей, в срок до 10.11.2022 года в размере 3000000 рублей.

Согласно договора ООО «САН ГУАН» был выставлен счет № 2746 от 31.10.2022 года на производство авансового платежа на сумму 1024000 рублей., счет от 07.11.2022 года № 2754 был оплачен в размере 3000000 рублей. В платежных поручениях назначение платежа указано, согласно выставленных счетов ООО «Строймонтаж» с указанием номера договора. Указанный факт подтверждается копиями указанных счетов.

По завершении определенных этапов работ ООО «Строймонтаж» были составлены Акты выполненных работ от 05.12.2022 года на сумму 4 076 804.97 рублей, и акт выполненных работ от 09.12.2022 года на сумму 400 047,32 рубля, таким образом ООО «Строймонтаж» полагает, что работы были выполнены всего на сумму 4 476 852,29 рублей, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 817 070 руб. 57 коп.

Вместе с тем, вопреки процессуальной позиции ООО «Строймонтаж» судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, а также доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику не представлено, в связи с чем первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Сторонами не спаривается тот факт, что существовало намерение заключить договор подряда на выполнение работ на изготовление металлоконструкций ограждения и впоследствии выполнять действия в рамках заключенного договора, в связи с чем по выставленным ООО «Строймонтаж» счетам №2746 от 31.10.2022 г. на сумму 1 024 000 рублей, №2754 от 07.11.2022 г. на сумму 3 000 000 рублей ООО «САН ГУ АН» были произведены оплаты платежными поручениями от 31.10.2022 №599 на сумму 1 024 000 руб., от 07.11.2022 №637 на сумму 3 000 000 руб. в общем размере 4 024 000 рублей. Более того, о наличии между сторонами переговорных правоотношений свидетельствует и копия доверенности №77 от 01.1.12022 выданная истцом представителю ответчика на получение соответствующего товара.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, судом не установлено, что со стороны ООО «Строймонтаж» было предоставлено встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность для ООО «САН ГУАН».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления ООО «САН ГУАН» денежных средств ООО «Строймонтаж» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, доказательств выполнения работ и сдачи их результата ООО «Строймонтаж» не представлено.

В отсутствие факта предоставления встречного обязательства удерживаемая ООО «Строймонтаж» является его неосновательным обогащением.

При этом не может на указанные выше выводы суда повлиять предоставленная ООО «Строймонтаж» переписку в мессенджере вотсап иэлектронной почте, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная переписка согласована сторонами, что у ООО «САН ГУАН» имеются трудовые отношения с лицами, которые указаны в переписке, либо указанные лица уполномочены доверенностью на представление интересов ООО «САН ГУАН».

Переписка по электронной почте с ООО «САН ГУАН» также не содержит сведений о выполнении ООО «Строймонтаж» каких-либо работ в рамках оплаченного аванса.

Более того, согласно документов, которые представляет суду ООО «Строймонтаж», следует, что. 1.2 проекта Договора №Р38-176 от 31.10.2022 г., Подрядчик должен был разработать чертежи стадии КМД согласно графика производства и финансирования работ. В соответствии с Приложением №1 «Спецификация №1» перед поставкой и монтажом Подрядчик обязался произвести доработку рабочей документации «Металлические конструкции ограждения пешеходной тропы 07-16/6480-ЗКМ-2.8» -стоимость 60 000 рублей. По Приложению №2 «График производства и финансирования работ» доработка раздела КМ, разработка раздела КМД должны была быть завершены в срок не позднее 23.11.2022 г. После чего, руководствуясь вышеуказанным КМ и КМД предполагалось изготовление и монтаж конструкций.

Однако ООО «Строймонтаж» КМ и КМД не разработаны, на согласование ООО «САН ГУАН» не представлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом усматривается несоответствие факта представления ООО «Строймонтаж» Актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в отсутствие разработанной и согласованной проектной рабочей документации (расчета металлоконструкций нет).

Более того, суд также учитывает, что предоставленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2022, справка о стоимости выполненых работ, а также сам текст договора, направлены в адрес ООО «САН ГУАН» только 25.01.2023, то есть уже после получения от ООО «САН ГУАН» требования о возврате денежных средств. В частности, судом установлено, что ООО «САН ГУАН» требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Строймонтаж» направило 28.11.2022.

Не соглашаясь с правовой позицией ООО «Строймонтаж», суд не ставит под сомнения то обстоятельство, что, действительно, в ряде случаев даже не подписанный между сторонами договор может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений из договора, в той ситуации, когда соответствующие работы переданы заказчику и они имеет для него потребительскую ценность. В рамках рассмотрения дела подобных обстоятельств не установлено. Напротив, ранее судом уставлено, что применительно к позиции ООО «Строймонтаж» и условий договора, предоставленного в материалы дела, со стороны последнего должны были быть не только выполнены определенные работы, но и доработать рабочую документацию и согласовать ее с ООО «САН ГУАН». Подобных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 024 000,00 рублей удерживается ООО «Строймонтаж» неправомерно, поскольку встречное исполнение по полученному авансу не предоставлено. Прилагаемые договор, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «САН ГУАН» не подписаны, поскольку указанные в них работы не сдавались ООО «Строймонтаж» и не принимались ООО «САН ГУАН».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймонтаж» не доказало факт заключения договора между сторонами, как и не представило доказательств того, что им выполнены какие-либо работы, имеющие для ООО «САН ГУАН» потребительскую ценность, в связи с чем суд считает правомерным требования как в части взыскания денежных средств в размере 4 024 000 руб. так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 543 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 08.02.2023 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 024 000 рублей. С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требования ООО «Строймонтаж», поскольку требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «САН ГУАН» также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «САН ГУАН» представило договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023, платежное поручение №120 от 07.02.2023, чек от 09.02.2023г.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «САН ГУАН», подлежат возмещению ООО «Строймонтаж».

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель ООО «САН ГУАН» участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил соответствующие процессуальные документы, в то время, как с его стороны при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя полностью соответствуют трудозатратам представителя истца. При этом суд отмечает, что процессуальное поведение ООО «САН ГУАН» не отразилось на общем сроке рассмотрения дела, поскольку последний добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Определяя судебные расходы разумными в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд удовлетворяет заявление в части взыскания почтовых расходов только на сумму 82 рубля 90 копеек, поскольку расходы на иную сумму документально не подтверждены в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Госпошлина за рассмотрение как первоначального, так и встречного исковых заявлений, а также иные издержки ООО «Строймонтаж» относятся на ООО «Строймонтаж» в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворит первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ГУАН" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 024 000 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 543 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 (одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 08.02.2023 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 024 000 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 508 (сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко