Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А24-2181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2181/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «ЭврикаМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 195 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (выписка), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2021 (сроком до 31.12.2022), представлено удостоверение адвоката № 248,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ДЭССМ», адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «ЭврикаМК» (далее – ответчик, ООО ГК «ЭврикаМК», адрес: 410040, <...> Октября, д. 110А, корп. 8, оф. 510) о взыскании 3 195 000 руб. долга.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 307, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору хранения от 01.06.2019 № 38-КС.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд с согласия представителей истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 38-КС, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования, возвратить его в принятом состоянии, выдавать его по требованию поклажедателя, а поглажедатель, в свою очередь, обязуется возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение до изъятия оборудования с хранения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается оборудование ЭПУ № 1, ЭПУ № 2, ЭПУ № 3 по мере его поступления на площадку хранения по адресу: <...>.

Срок предоставления площадки хранения с учетом ее резервирования и готовности принять оборудование и срок оплаты услуг за хранение исчисляется с 01.06.2019 (пункт 1.3). Согласно пункту 6.1 договора оборудование передается на хранение до востребования поклажедателем.

Вознаграждение за хранение уплачивается ответственному хранителю в размере 5 000 руб. за каждый день хранения (пункт 4.1). Оплата за хранение не зависит от количества единиц оборудования, но не более трех ЭПУ (пункт 1.4).

Счет за хранение выставляется поклажедателю, исходя из количества дней в месяце, в конце каждого календарного месяца (пункт 4.4).

Во исполнение заключенного договора ответчик передал на ответственное хранение, а истец принял актам от 18.06.2019, от 14.07.2020 и от 23.09.2020 имущество ответчика, являющееся предметом договора хранения, а именно: ЭПУ № 1, ЭПУ № 2, ЭПУ № 3.

Согласно актам от 30.06.2019 № 14, 31.07.2019 № 15, от 31.08.2019 № 16, от 30.09.2019 № 17, от 31.10.2019 № 19, от 29.11.2019 № 20, от 31.12.2019 № 22, от 04.02.2020 № 4, от 12.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 31.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 03.08.2020 № 5, от 02.09.2020 № 6, от 02.10.2020 № 7, от 31.10.2020 № 8, от 30.11.2020 № 19, от 31.12.2020 № 20, от 31.01.2021 № 1, от 02.03.2021 № 2, а также акту сверки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «ДЭССМ» выполнило обязательства по договору на сумму 3 195 000 руб.

В связи с невнесением ответчиком платы за хранение имущества по договору, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2021 № 27/21 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 01.06.2019 № 38-КС в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг по хранению и актом сверки подтверждается факт выполнения истцом обязательств на общую сумму 3 195 000 руб., что свидетельствует о возникновении у ООО ГК «ЭврикаМК» обязательства по их оплате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения задолженности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «ЭврикаМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» 3 195 000 руб. долга и 38 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 3 233 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина