Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-33958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-33958/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3 ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о возмещении убытков

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" ФИО3, о признании незаконным бездействие ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества - Индивидуального предпринимателя ФИО2 о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в промежуточном и ликвидационном балансах; взыскании с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 300 944руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 019 руб. 00коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55-33958/2020 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом согласно уведомления № 60588 от 12.04.2021, в соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 60588) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение вопроса по заявленным требованиям оставить на усмотрение суда.

На запрос суда Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 19.08.2021 (вх. № 225644) представлена копия регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", ИНН <***>.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 16.09.2021 до 11 час. 25мин. (11-12.09.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-257/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 232 000 руб. задолженности, 2259 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 23.12.2019, а с 24.12.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлину 8 685руб. Ответчиком 20.08.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было подано заявление о ликвидации ООО "Трансавто". В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020 была внесена запись N 2206301422248 о ликвидации ООО "Трансавто". Как указал истец 23.11.2020 при случайных обстоятельствах ему стало известно, что ответчик при осуществлений своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал недобросовестно, а именно являясь ликвидатором Общества, не уведомил истца о ликвидации организации, не включил в ликвидационный баланс задолженность, которая взыскана в пользу истца в судебном порядке, чем причинил убытки, составляющих сумму задолженности, подлежащей к взысканию с ООО "Трансавто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А55-257/2020.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2017 участником Общества являлась ФИО3, которой принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 20.08.2020 внесены сведения о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а 12.11.2020 в отношении ООО «ТРАНСАВТО» в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с ликвидацией Общества, ликвидатором являлась ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, т.е. заявленная к взысканию, задолженность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Отсутствие уведомления истца о ликвидации общества, не отражение сведения о задолженности перед истцом в ликвидационном балансе общества свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации общества.

Статьями 88 и 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Скирда О.П. 26.04.2017 была назначена директором названного общества, а затем являлась и ликвидатором общества. В период осуществления полномочий руководителя и ликвидатора, с момента принятия решения о ликвидации общества, до составления ликвидационного баланса и заявления о государственной регистрации ликвидации общества ООО "Трансавто" Скирде О.П было известно о наличии задолженности перед истцом.

Ликвидатором ФИО3 ООО "Трансавто" не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, так ликвидатором составлен и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом.

Таким образом, из-за неправомерных действий ликвидатора ООО "Трансавто" и участника общества истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества Общества, и, как следствие, понёс убытки.

Размер убытков, причиненных ликвидатором, определен как размер задолженности в размере непогашенной, и установленной судебным актом по делу А55-257/2020.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, и целью деятельности ликвидатора или ликвидационной комиссии является выявление кредиторов должника (пункт 1 статьи 63 ГК РФ). В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 200 от 26.11.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества - индивидуального предпринимателя ФИО2 о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в промежуточном и ликвидационном балансах.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 300 944руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 019руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов