Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А57-10037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10037/2022
16 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ртищевский район, с. Голицыно) о взыскании проценты по коммерческому кредиту, неустойки и штрафа в размере 88842679 руб.; встречный иск о признании недействительными соглашения о неустойке, штрафах и коммерческом кредите в указанных договорах,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЭлита Семена» и КФХ «Агрос» заключили договоры купли-продажи по поставки продукции № 18-19/семена от 16.01.2019 г., 07-19/СЗР от 18.03.2019 г.; № 05-20/семена от 19.12.2019; № 09-21/семена от 10.12.2020. По условиям указанных договоров товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания представителями обеих Сторон накладных без претензий. С этого момента право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, уничтожения, повреждения или порчи переходит к Покупателю. Общая стоимость каждого договора определяется количеством спецификаций, в которых отражены наименование продукции, стоимость, дата и место поставки. Каждый договор предусматривал отсрочку уплаты, порядок и размер оплаты стороны указали в соответствующих спецификациях. Поставщик своевременно исполнил обязательства, покупатель производил оплату значительно позднее. ООО «Агроэлита Семена» направил покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, пени и штрафа. Покупатель претензию оставил без удовлетворения, что обусловило обращение в суд. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца по договорам:

№ 18-19/семена от 16.01.2019 г. проценты по коммерческому кредиту - 1858761 рублей; неустойку - 8765674 рубль; штраф за просрочку оплаты товара - 1491140 рубля;

№ 07-19/СЗР от 18.03.2019 г.: проценты по коммерческому кредиту - 3234216 рублей; неустойку - 15306773 рублей; штраф - 2962880 рублей;

№ 05-20/семена от 19.12.2019 г.: проценты по коммерческому кредиту - 145637 рублей; сумму неустойки - 896826 рублей; штраф - 4164680 рублей;

№ 09-21/семена от 10.12.2020 г.: сумму процентов по коммерческому кредиту - 28326875 рублей; сумму неустойки - 17704297 рублей; штраф - 3984920 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

КФХ «Агрос» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АгроЭлита Семена» о признании недействительными соглашений о неустойке, штрафах и коммерческом кредите в указанных договорах.

Представитель истца поддержала иск и возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначально заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленный встречный иск в полном объеме. Руководитель КФХ ФИО2 отрицал согласование с поставщиком условий коммерческого кредита и штрафные санкции, поскольку для этого не имелось оснований. Стороны друг другу доверяли, поставщик поставлял продукцию, покупатель её оплачивал. Он просил отказать поставщику в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск о признании недействительными договоров в части штрафных санкций и коммерческого кредита.

3-е лицо ФИО3 пояснила, что в период, которым датированы договора, она являлась руководителем КФХ, но договоры и сопутствующие им документы, приложенные к исковому заявлению, она не подписывала. Документооборотом занималась бухгалтерия, у работников которой были определенные полномочия по обработке соответствующих документов. Между тем, в приложенных к иску договорах, имеются подписи с подражанием подписи руководителя КФХ. Для подтверждения указанных обстоятельств она заявила ходатайство о назначении экспертизы. Эксперт подтвердил, что подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом. По этой причине у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки штрафа и проценты по коммерческому кредиту. Кроме этого она пояснила, что сомнений относительно оттисков печатей, проставленных на договорах, у нее не имеется. На документы проставлялась та или иная печать, которые хранятся в бухгалтерии.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области пояснила, что стороны сделки представили налоговую отчетность, подтверждающую поставку средств защиты растений и семян, указанных в оспариваемых договорах. Указанные документы прошли соответствующую налоговую процедуру.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.01.2019 года между ООО «Агроэлита Семена» (Продавец) и КФХ «Агрос» (Покупатель) заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 18-19/семена, согласно п. 1.1. которого Продавец осуществляет поставку средств защиты растений (далее - Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи средств защиты растений № 18-19/семена Товар поставляется Продавцом в сроки, указанные в Спецификациях к Договору на каждую партию Товара. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи средств защиты растений № 18-19/семена Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания представителями обеих Сторон накладных без претензий. С этого момента право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, уничтожения, повреждения или порчи переходит к Покупателю.

Истец в иске указал даты исполнения ответчиком обязательств исходя из договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1. договора № 18-19/семена стоимость поставляемого товара определяется Спецификациями.

Согласно спецификации № 1 Продавец принял обязательство поставить Покупателю товар до 01 апреля 2019 года, а Покупатель обязался оплатить его в следующие сроки: 3 397 320 рублей - 01.03.2019 г., 7 927 080 рублей - 20.10.2019 г.

21 января 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 2 от 06 мая 2019 года срок поставки до 01 июня 2019 года, оплата: 910 800 рублей до 01.06.2019 г., 2125200 руб. до 20.10.2019.

06 мая 2019 продавец исполнил обязательство.

По спецификации № 3 от 13 мая 2019 срок поставки до 01.06.2019, оплата в следующие сроки: 163 800 рублей - до 01.06.2019 г., 382 200 рублей - до 20.10.2019 г.

13 мая 2019 года Продавец исполнил обязательства.

Покупатель нарушил срок оплаты, оплатив товар позднее: - 28.03.2019 г. - 3 397 320 рублей; 03.03.2021 г. - 11 324 400 рублей; 13.09.2021 г. - 184 680 рублей; 13.09.2021 г. - 3 036 000 рублей;

Другие три договора содержат схожие с условиями описанного договора существенные условия.

Договор купли-продажи № 07-19/СЗР от 18.03.2019

По спецификации № 1, срок поставки до 15 апреля 2019, со сроком оплаты до 15.04.2019 г. - 13 986 800 рублей.

25 марта 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 2 от 06 мая 2019 года, срок поставки до 01 июня 2019 года со сроками оплаты 90 720 руб. до 01.06.2019 г., 211 680 руб. до 20.10.2019 г.

06 мая 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 3 от 08 мая 2019 года, срок поставки до 01 июня 2019 года со сроками оплаты: 635 190 рублей - до 01.06.2019 г., 1 482 110 рублей до 20.10.2019 г.

08 мая 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 4 от 24 мая 2019 года, срок поставки до 01 июня 2019 года, со сроками оплаты: 1 097 100 рублей до 01.07.2019 г., 2 559 900 рублей до 20.10.2019 г.

24 мая 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 5 от 09 июня 2019 года, срок поставки до 01 июля 2019 года, со сроками оплаты: 210 390 рублей до 01.07.2019 г., 490 910 рублей-до 20.10.2019 г.

09 июня 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 6 от 25 июня 2019 года, срок поставки до 15 июля 2019 года, со сроками оплаты: 595 800 рублей до 01.09.2019 г., 1 390 200 рублей до 20.10.2019 г.

26 июня 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 7 от 30 июля 2019 года, срок поставки до 15 августа 2019 года, со сроками оплаты: 1 549 500 рублей до 01.09.2019 г., 3 615 500 рублей до 20.10.2019 г.

31 июля 2019 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 8 от 06 сентября 2019 года, срок поставки до 15 сентября 2019 года, со сроками оплаты: 513 900 рублей до 15.09.2019 г., 1 199 100 рублей до 20.10.2019 г.

06 сентября 2019 года Продавец исполнил обязательства.

В нарушение условий Договора покупатель оплатил товар позднее: 28.03.2019 г. - 4 196 040 рублей; 29.03.2019 г. - 9 790 760 рублей; 26.06.2019 г. - 1 000 000 рублей; 17.09.2019 - 5 163 000 рублей; 04.10.2019 г. - 1713 000 рублей; 03.09.2021 г. - 17 554 760 рублей.

Договор купли-продажи № 05-20/семена от 19.12.2019.

По спецификации № 1 от 19 февраля 2020, срок поставки до 01 апреля 2020, со сроком оплаты 20 800 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Продавец исполнил обязательства 20 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года.


По спецификации № 2 от 13 марта 2020 года, срок поставки до 01 апреля 2020 года, со сроками оплаты: 1 529 640 рублей до 01.05.2020 г., 3 569 160 рублей до 20.10.2020 г.

16 марта 2020 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 3 от 24 марта 2020 года, срок поставки до 15 апреля 2020 года, со сроками оплаты: 1 144 000 рублей - до 15.04.20; 4 576 000 рублей - до 20.10.2020 г.

25 марта 2020 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 4 от 13 апреля 2020 года, срок поставки до 01 мая 2020 года, со сроками оплаты: 2 117 280 рублей - до 01.06.2020 г., 4 940 320 рублей - до 20.10.2020 г.

14 апреля 2020 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 5 от 16 июня 2020 года, срок поставки до 01 июля 2020 года, со сроками оплаты: 891 120 рублей - до 01.07.2020 г., 2 079 280 рублей - до 20.10.2020 г.

16 июня 2020 года Продавец исполнил обязательства.

В нарушение условий Договора Покупатель оплатил позднее:

20.12.2019 г. - 20 800 000 рублей; 03.09.2020 г. - 7 057 600 рублей; 08.09.2020 г. - 5 098 800 рублей; 08.10.2020 г. 8 690 400 рублей.

Договор купли-продажи № 09-21/семена от 10 декабря 2020 года

По спецификации № 1 от 10 декабря 2020 года, срок поставки до 15 апреля 2021 года, со сроком оплаты - 62 400 000 руб. до 23.12.2020 г.

14.04.21 Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 2 от 01 февраля 2021 года, срок поставки до 15 апреля 2021 года, со сроком оплаты: 1 650 000 рублей до 15.04.2021 г., 3 850 000 рублей до 01.11.2021 г.

01 февраля 2021 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификация № 3 от 12 мая 2021 года, срок поставки до 15 мая 2021 года, со сроками оплаты 13 250 800 рублей до 01.06.2021 г.

13 мая 2021 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 4 от 24 мая 2021 года, срок поставки до 15 июня 2021 года, со сроком оплаты - 525 000 рублей до 01.06.2021 г.

24 мая 2021 года Продавец исполнил обязательства.

По спецификации № 5 от 25 мая 2021 года, срок поставки до 15 июня 2021 года, со сроком оплаты - 1 050 000 рублей до 05.06.2021 г.

25 мая 2021 года Продавец исполнил обязательства.

В нарушение условий Договора Покупатель оплатил позднее: 21.12.2020 г. - 62 400 000 рублей; 20.09.2021 г. - 4 000 000 рублей; 30.09.2021 г. - 4 000 000 рублей; 05.10.2021 г. - 4 000 000 рублей; 18.10.2021 г. - 5 500 000 рублей; 28.10.2021 г. 2 825 800 рублей.

Представитель ответчика заявил встречный иск и пояснил, что КФХ «Агрос» договоры купли-продажи не подписывал, следовательно, нельзя признать условия о неустойке, штрафах и коммерческом кредите согласованными. Действия покупателя, включая оплату товара, не свидетельствуют об акцепте условий договоров в части установления ответственности по коммерческому кредиту, неустойке, штрафам.

По ходатайству истца и ответчика суд назначил экспертизу для определения принадлежности подписей в договорах, спецификациях, счетах-фактурах; транспортных накладных и др. Указанные документы содержали оттиски печати КФХ «Агрос» и ООО «Агроэлита Семена».

Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 на договорах и сопутствующих документах выполнены не ею, а другими лицами. Подписи от имени ФИО5 на договорах и сопутствующих им документам выполнены ФИО4, с подражанием подлинной подписи ФИО5

Оттиски печати от имени КФХ «Агрос» на договорах и документах по перечню, поименованному экспертом, выполнены двумя различными печатными формами, которые между собой не соответствуют друг другу. Оттиски печати от имени КФХ «Агрос» на документах-транспортная накладная от 06.05.2019г.; спецификация №2 от 06.05.2019г.; спецификация №2 от 06.05.2018г.; УПД №52 от 06.05.2019г.; УПД №54 от06.05.2019г.; УПД №31 от 15.03.2021г.; транспортная накладная от 15.03.2021г. соответствуют образцам оттисков печати, представленным для сравнительного исследования. Определить соответствуют ли даты в представленных экземплярах доверенностей от ООО «АгроЭлита Семена» на ФИО4, датированных «Восьмое января две тысячи девятнадцатого года» и «Девятое января две тысячи двадцатого года», фактическим датам их изготовления, не представляется возможным, ввиду того, что реквизиты (подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО5; оттиски печатей с текстом в центе «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА») вышеуказанных доверенностей подвергались агрессивному термическому воздействию, вероятно, путём проведения нескольких циклов обработки документа в узле термозакрепления («печке») электрографического печатающего устройства, что повлекло за собой существенные деструктивные изменения в материалах письма (чернилах для гелевых ручек; штемпельных красках) и сделало вышеуказанные реквизиты непригодными для применения методики по определению абсолютной давности изготовления документов.

Выводы судебной экспертизы согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО8, и объяснениями участников процесса.

Свидетель ФИО5, руководитель ООО «Агроэлита Семена», пояснила, что бухгалтер ООО «Агроэлита Семена» ФИО4 была уполномочена на заключение от имени ООО «Агроэлита Семена» в лице ФИО5 спорных договоров с КФХ «Агрос», её полномочия подтверждены доверенностью.

Свидетель ФИО5, супруг руководителя ООО «Агроэлита Семена», пояснил, что фактически осуществлял общий контроль за деятельностью хозяйства, проводил переговоры с контрагентами, включая переговоры с Санинским – супругом ФИО7, которая на тот момент юридически являлась руководителем КФХ «Агрос», для этого он имел необходимые полномочия, подтвержденные доверенностью. ООО «Агроэлита Семена» поставляла семена и средства защиты растений КФХ «Агрос» на основании подписанных обеими сторонами договорами и спецификациями. Доставка товара подтверждена транспортными накладными, счетами-фактурами. Длительное время покупатель товар не оплачивал, что обусловило обращение в суд с требованиями о взыскании процентов по коммерческому кредиту, неустойки и штрафа. Кроме этого он пояснил, что оспариваемые КФХ «Агрос» договоры, им же представлялись в банк для получения кредита.

Свидетель ФИО4, бухгалтер ООО «Агроэлита Семена», подтвердила принадлежность ей подписей в договорах, приложенных к иску, сославшись на полномочия, подтвержденные доверенностью.

Свидетель ФИО8, водитель ООО «Агроэлита Семена» пояснил, что транспортом доставлял заказанный покупателем товар, оставлял в бухгалтерии сопроводительные документы, после их подписания возвращал в бухгалтерию ООО «Агроэлита Семена».

Проверяя заявление покупателя о фальсификации продавцом доказательств, суд по ходатайству стороны, помимо назначения судебной экспертизы, опроса свидетелей, истребовал из АО «Российский Сельскохозяйственный банк» документы по перечню. Банк исполнил определение суда, документы поступили в суд. Сравнив содержание договоров и относящуюся к ним документацию с договорами и другими документами, суд установил тождественность содержания условий договора и сопутствующей документации, в том числе в части согласованности сторонами условий о неустойке и штрафе.

Кроме этого, оспариваемые ответчиком договоры нашли отражение в налоговой инспекции, на основании поданных документов ООО «Агроэлита Семена» и КФХ «Агрос». Принятые налоговым органом документы тождественны документам, приложенным к исковому заявлению.

В пользу действительности сделок свидетельствуют действия КФХ «Агрос» по оплате поставленного по спецификациям товара. Платежные поручения содержат реквизиты оспариваемых договоров или сопутствующих им документов.

Оплатив поставленный товар, КФХ «Агрос» совершил действия, свидетельствующие об исполнении договоров, приложенных к иску.

Оспариваемые покупателем договора и документы имеют оттиски печатей продавца и покупателя, удостоверяющие подлинности подписей лиц с полномочиями представлять хозяйствующие субъекты во внешних отношениях и, что документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя. Наличие на документах оттисков печатей подтверждает волеизъяснения, исходящие от уполномоченных лиц. О выбытии печати КФХ «Агрос» не заявлял.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между продавцом и покупателем сложились договорные отношения с определением существенных условий, включая размер штрафа и неустойки за несвоевременную оплату. Договоры и относящиеся к ним документы, приложенные к иску, имеют обязательные реквизиты, включая печати юридических лиц и впоследствии одобренный заинтересованной стороной.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве доказательств, свидетельствующие о последующем одобрении КФХ «Агрос» оспариваемых сделок в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара по спорным договорам, книги покупок КФХ «Агрос»; документы из банка, представленные КФХ «Агрос» для целей кредитования, тождественность содержания которых с приложенными к иску договорами установлена судом; направление в налоговый орган отчетности с приложением документов, сопровождающие сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии доказательств дальнейшего одобрения данной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемые договора, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требования продавца о взыскании с покупателя неустойки и штрафа соответствуют ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами, приложенными к иску, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях. Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа со дня, следующего за днем передачи товара до полного погашения просроченной задолженности. В рассматриваемых договорах продавец вправе начислить штраф.

Руководствуясь положениями рассматриваемых договоров, продавец просил взыскать с покупателя неустойку и штраф в следующих размерах:

№ 18-19/семена от 16.01.2019 г. - 8765674 и 1491140 руб.;

№ 07-19/СЗР от 18.03.2019 г. - 15306773 и 2962880 руб.;

№ 05-20/семена от 19.12.2019 г. - 896826 и 4164680 руб.;

№ 09-21/семена от 10.12.2020 г. - 17704297 и 3984920 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, продавец вправе одновременно взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая расчеты истца и ответчика, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанный сторонами в Договорах купли-продажи размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России и средних ставок кредитования коммерческих организаций.

При этом, несмотря на наличие встречных обязательств, договорами купли-продажи не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение продавцом своих обязательств.

Неравнозначная ответственность для сторон договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Согласно п. 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе неравнозначной ответственности для сторон договора купли-продажи средств зашиты, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до следующих размеров: по договору № 18-19/семена от 16.01.2019 сумму неустойки и штрафа – 219811,99 руб.; по договору № 07-19/СЗР от 18.30.2019 сумму неустойки и штрафа – 709801,43 руб.; по договору № 05-20/семена от 19.12.2019 сумму неустойки и штрафа – 464130,99 руб.; по договору № 09-21/Семена от 10.12.2020 сумму неустойки и штрафа – 982427,8 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев требования ООО «Агроэлита Семена» о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту не усматривает оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Ввиду чего применение положений о коммерческом кредите не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В договорах содержатся условия следующего содержания, «в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, сумма долга за поставленный Товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи Товара Покупателю, по день оплаты Товара Покупателем включительно».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сопоставляя условия договора, которым поставщику предоставлено право требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту и неустойки, суд установил, что условия по процентам по коммерческому кредиту являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте рассматриваемых договоров.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АгроЭлита Семена» удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ртищевский район, с. Голицыно) в пользу ООО «АгроЭлита Семена» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка) сумму неустойки и штрафа по договору № 18-19/семена от 16.01.2019– 219811,99 руб.; сумму неустойки и штрафа по договору № 07-19/СЗР от 18.30.2019 – 709801,43 руб.; сумму неустойки и штрафа по договору № 05-20/семена от 19.12.2019 – 464130,99 руб.; сумму неустойки и штрафа по договору № 09-21/Семена от 10.12.2020 – 982427,8 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 34881 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к ООО «АгроЭлита Семена» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко